Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-763/18 по делу N А15-1976/2014

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А15-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1020502628277) - Сперанского В.К. (доверенность от 03.02.2017), от ответчиков: администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219) - Гаджиева М.А. (доверенность от 02.04.2018), комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ОГРН 1020502626759) - Улугаева Р.Н. (доверенность от 13.11.2017), общества с ограниченной ответственностью "Мигма" (ОГРН 1070560002897) - Гусейнова Ш.Г. (доверенность от 10.09.2017), в отсутствие представителей ответчиков: Магомедова Шамиля Узбеговича, муниципального казенного учреждения "Управление образования" администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1030502623140), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Алиева Али Минбулатовича, Ибакова Магомеднаби Магомедпашаевича, Магомедова Гамзата Магомедовича, Магомедова Темирхана Алиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета по управлению имуществом города Махачкалы и общества с ограниченной ответственностью "Мигма" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1976/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - акционерное общество, ОАО "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации города Махачкалы (далее - администрация), в котором просило:

- обязать администрацию устранить акционерному обществу препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 1705,5 кв. м, расположенным в городе Махачкале, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции, фактически занимаемым рынком, путем сноса возведенных самовольных строений и сооружений, вывоза контейнеров и торговых павильонов, освобождения территории (уточненные требования; т. 1, л. д. 11, т. 2, л. д. 128 - 131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство, мингосимущество), комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет по управлению имуществом), муниципальное казенное учреждение "Управление образования" администрации (далее - управление образования), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Мигма" (далее - общество, ООО "Мигма"), Алиев Али Минбулатович, Ибаков Магомеднаби Магомедпашаевич, Магомедов Гамзат Магомедович, Магомедов Темирхан Алиевич, Магомедов Шамиль Узбегович (т. 1, л. д. 1 - 3, 78 - 80, 154 - 157; т. 2, л. д. 80 - 83, 128 - 131).

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (т. 2, л. д. 226 - 235, т. 3, л. д. 46 - 56).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа, окружной суд) от 20.07.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (т. 3, л. д. 85 - 95).

Окружной суд указал, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал требования акционерного общества как виндикационный иск титульного пользователя земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, преследующего цель восстановления владения ими, утраченного на основании устной договоренности с органом местного самоуправления. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельными участками, право постоянного (бессрочного) пользования которыми не прекращено в установленном законодательством порядке, не оценили заключенные администрацией, физическими лицами и обществом договоры аренды (субаренды) на предмет их соответствия действующему законодательству, не исследовали план приватизации предприятия или передаточный акт, с целью определения титула акционерного общества на участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, не устранили неопределенность, в том числе посредством землеустроительной экспертизы, относительно факта образования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 за счет исходного земельного участка, не установили лиц, в фактическом владении которых находятся земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, и которые возвели на них спорные объекты, не рассмотрели вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выводы о недоказанности фактов перехода к акционерному обществу от предприятия в порядке правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, образования данных участков за счет принадлежавшего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования исходного земельного участка, нахождения на участках с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 возведенных администрацией самовольных построек, установленных ею контейнеров и торговых павильонов, об отсутствии условий для удовлетворения виндикационного иска.

При новом рассмотрении определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата; т. 4, л. д. 2 - 5).

Определением от 23.11.2015 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: комитет по управлению имуществом, управление образования, ООО "Мигма", Магомедов Ш.У. (т. 5, л. д. 81 - 84).

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (т. 5, л. д. 81 - 84, т. 8, л. д. 120 - 123).

ОАО "СМУ-2" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:

- устранить препятствия в пользовании земельными участками общей площадью 1 8130,14 кв. м, а именно, с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 (площадью 2875,70 кв. м), 05:40:000030:725 (площадью 8457,27 кв. м), 05:40:000030:726 (площадью 6797,17 кв. м), образованными из земельного участка площадью 3,5 га (расположен в городе Махачкале, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции), находящегося во владении ОАО "СМУ-2" на основании решения Президиума Махачкалинского городского Совета от 05.02.1991 N 64, и удостоверенного государственным актом N РД-40г.0048, обязать комитет по управлению имуществом и общество вывезти контейнеры и торговые павильоны, освободить спорные участки от иного имущества (т. 10, л. д. 93 - 95, 108).

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2017, принято уточнение исковых требований, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на комитет по управлению имуществом и ООО "Мигма" обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 (площадью 2875,70 кв. м), 05:40:000030:725 (площадью 8457,27 кв. м), 05:40:000030:726 (площадью 6797,17 кв. м), общей площадью 1 8130,14 кв. м, образованные из исходного земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "СМУ-2" (как правопреемника СМУ-2 ППСО "Дагестанпроектстрой") на основании решения Президиума Махачкалинского городского совета от 05.02.1991 N 64, удостоверенного государственным актом N РД-40г0048, путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества, находящегося на указанных участках с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, с местоположением: г. Махачкала, проспект Али-Гаджи Акушинского, в районе Тарнаирской балки (в районе новой автостанции). С депозитного счета арбитражного суда предусмотрено перечисление денежных средств экспертным организациям за проведение судебной землеустроительной экспертизы и повторной судебной землеустроительной экспертизы, распределены в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение по делу экспертиз (т. 10, л. д. 112 - 126, т. 11, л. д. 76 - 85).

Постановлением арбитражного суда округа от 03.07.2017 постановление апелляционного суда от 15.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 11, л. д. 151 - 161).

Арбитражный суд округа указал на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что в июне 2002 года при выраженной согласованной воле обеих сторон (администрации и акционерного общества) была заключена (достигнута) двусторонняя устная сделка. В то же время, в материалы дела представлена удостоверенная копия письма администрации от 18.06.2002 N 9-58, в котором указано, что администрация просит у акционерного общества разрешения на использование земельного участка, расположенного по пр. Акушинского в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции, для размещения оптового рынка, перенесенного с ул. Дахадаева (в районе Джума-мечети), временно сроком на 10 лет до вынесения его за город; администрация гарантирует возврат указанного участка после переноса оптового рынка на другое место (т. 10, л. д. 99). Данный документ надлежащей оценки суда апелляционной инстанции (с учетом доводов администрации, что такое письмо в адрес акционерного общества не направлялось) не получил, меры по проверке возражений ответчика (запрос у нотариуса сведений о совершении нотариальных действий, запрос журнала исходящей корреспонденции, получение объяснений от лица, подписавшего документ) апелляционный суд не принял. Исследование данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным постановлением от 22.12.2017 решение от 15.12.2016 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Халидова З.М. и Магомедова Т.А. на данное решение прекращено (т. 13, л. д. 121 - 132).

Судебные акты мотивированы следующим. 20.05.2014 в арбитражный суд обратилось с иском ОАО "СМУ-2", полагая, что в июне 2012 года истек 10-летний срок, на который, с его согласия, на участке истца (общей площадью 3,5 га) был размещен рынок. Видно из государственного акта N РД-40г-0048, что на основании решения органа местного самоуправления от 05.02.1991 N 64 за СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,5 га под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой в районе Тарнаирской балки, возле новой автостоянки в г. Махачкале. К акционерному обществу (зарегистрировано 22.06.1994) в результате приватизации государственного предприятия в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,5 га, удостоверенное государственным актом N РД-40г-0048. Согласно заключению экспертизы от 12.05.2016 и заключению повторной экспертизы от 05.10.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, в своей совокупности (общей площадью 1 8130,14 кв. м), частично образованы из исходного земельного участка площадью 3,5 га, расположенного в г. Махачкале, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции, ранее предоставленного правопредшественнику истца СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 05.02.1991 N 64, удостоверенного государственным актом N РД-40г-0048. Зафиксировано в актах обследования от 18.08.2016, от 03.11.2016, что на момент осмотра участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 находятся в фактическом владении ООО "Мигма", которому они переданы в аренду комитетом по управлению имуществом по договорам от 06.08.2014; на этих участках расположены, не являющиеся объектами капитального строительства, торговые контейнеры и павильоны (в количестве 747 штук), фактическое владение которыми также осуществляет общество, как и уборку, охрану территории рынка. Объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на обследованных земельных участках отсутствуют. Материалами дела не подтверждается ни фактическое владение управлением образования земельным участком площадью 1 2368 кв. м, предоставленным ему постановлением главы администрации от 07.05.2013 N 1276 для проектирования и строительства школы на 840 мест, ни государственная регистрация права управления на этот участок. Названное постановление N 1276 противоречит закону и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Администрацией и комитетом по управлению имуществом в материалы дела не представлены доказательства прекращения (при отказе землепользователя от принадлежащего ему права либо принудительно по основаниям, предусмотренным законом) права постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества земельным участком площадью 3,5 га и при образовании из исходного земельного участка трех участков. Поскольку орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельными участками, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "СМУ-2" которыми не было прекращено в установленном законодательством порядке, договоры аренды, заключенные комитетом по управлению имуществом с физическими лицами (от 24.08.2011 NN 775, 776, 778, в целях строительства оптово-розничного рынка) и с ООО "Мигма" (от 06.08.2014 NN 572, 573, 574, под существующим рынком), обществом и физическим лицом (договор субаренды от 11.08.2014 в отношении участков с номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725), являются с момента их совершения недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий. В постановлении кассационной инстанции от 20.07.2015 по рассматриваемому делу содержится правовой вывод о том, что требования акционерного общества правильно квалифицированы в качестве виндикационного иска титульного пользователя земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726. Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) имущество может быть истребовано от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; пункт 34 постановления Пленумов N 10/22). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота. Ответчики заявили о пропуске ОАО "СМУ-2" трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса), полагая, что истец утратил владение спорным земельным участком площадью 3,5 га с момента передачи его под размещение рынка летом 2002 года, а предъявил рассматриваемый виндикационный иск 20.05.2014. Судом установлено, что по просьбе администрации, в целях исключения массовых конфликтов, акционерным обществом в июне 2002 года дано согласие на временное размещение (на 10 лет) на исходном участке площадью 3,5 га, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, оптового рынка "Цумадинский" (при ликвидации аналогичного рынка в районе Джума-мечети по пр. И. Шамиля в г. Махачкале); после истечения согласованного срока размещения рынка участок не освобожден и титульному владельцу не возвращен. С июня 2012 года у администрации (ее уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом) возникла обязанность перед истцом по освобождению спорных земельных участков, образованных из исходного участка площадью 3,5 га, и их возврату титульному владельцу. Поскольку истец с июня 2012 года узнал или должен был узнать о неисполнении органом местного самоуправления обязательства, возникшего в результате устной договоренности (сделки), и обратился в арбитражный суд с иском 20.05.2014, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности в 3 года им не пропущен. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз отнесены на ответчиков (комитет и общество) в соответствии со статьями 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, доводы администрации и комитета по управлению имуществом о том, что им не было известно о протоколе заседания совета директором ОАО "СМУ-2" от 25.06.2002, о письме от 18.06.2002 N 9-58, об уведомлении от 25.10.2016 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, не принял, указав на наличие этих документов в материалах дела, и представление их в судебном заседании (08 - 09 декабря 2016 года), в котором участвовали представители апеллянтов. Во исполнение кассационного постановления от 03.07.2017 судом апелляционной инстанции исследован ответ нотариуса Атаева А.М. от 08.07.2017 об обстоятельствах нотариального освидетельствования 18.11.2016 (по реестру N 7-5801) подлинного экземпляра письма руководителя аппарата администрации от 18.06.2002 N 9-58, адресованного генеральному директору ОАО "СМУ-2" Дахдуеву М.А., предприняты меры для вызова в судебное заседание для дачи пояснений Рагимханова Г., явку которого администрация и комитет по управлению имуществом обеспечить не смогли. Журналы исходящей корреспонденции ни администрацией, ни комитетом по управлению имуществом, суду апелляционной инстанции не представлены.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит решение от 15.12.2016 и апелляционное постановление от 22.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с гражданским законодательством истец не имел права распоряжаться земельным участком, передавать его кому-либо и обратно собственнику, в том числе на время. Бессрочное пользование не содержит правомочия по распоряжению объектом права, поэтому, даже если допустить наличие какой-либо сделки между администрацией и акционерным обществом, она бы противоречила закону и являлась ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса). Муниципальному образованию, как и любому правоспособному лицу, законом не запрещено принимать что-либо в пользование, тогда как у истца законное право передавать объект вещного права в пользование другим лицам отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, квалифицированному судом в качестве виндикационного. В судебных актах законодательство применено с нарушением принципа непредвзятости и единообразия в толковании норм права (письменные договоры собственника признаны противоречащими закону, а устная сделка обладателя вещного права по передаче владения объектом недвижимости обратно собственнику - законной). Судами установлены противоречивые факты относительно владельца спорных земельных участков; иск, в любом случае, нельзя удовлетворить по отношению к комитету, как не владеющему представителю собственника. Без установления владельцев конкретных объектов судебные акты не только незаконны, но и невозможны к исполнению.

В своей кассационной жалобе ООО "Мигма" просит решение от 15.12.2016 и апелляционное постановление от 22.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях истцу отказать.

По мнению общества, судом установлены факты, не соответствующие действительности. В соответствии с законодательством, действующим в июне 2002 года, акционерное общество не имело право распоряжаться земельным участком; если допустить, что между администрацией и акционерным обществом была достигнута устная сделка, на момент ее заключения она противоречила бы закону. Договор (сделка) на бумажном носителе, подписанный в установленном законом порядке, в материалы дела не представлен. Ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса), в связи с наличием порока в действиях истца, не может считаться основанием для его бездействия (по обращению в суд) в течение более чем 10 лет, срок исковой давности по заявленным требованиям акционерным обществом пропущен. Суды своими актами нарушают единообразие толкования норм процессуального и материального права, поскольку устную сделку между ОАО "СМУ-2" и администрацией, которая не оформлена в установленном законом порядке, они признали и не применили правила ничтожности сделки, а в случае с договорами аренды между обществом и комитетом, данное правило применили. Протокол заседания Совета директоров акционерного общества от 25.06.2002 не может расцениваться как объективное доказательство; в связи с поздним представлением в материалы дела, не имелось возможности дать ему оценку и назначить судебную экспертизу на предмет фальсификации (реального времени составления протокола). Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ООО "Мигма" об экспертизе протокола от 25.06.2002, не дал оценки этому документу и доводам общества. Нотариально заверенное, составленное с ошибками и потертостями, письмо Рагимханова Г., в оригинале ни в один суд представлено не было, подпись данного лица на спорном письме явно отличается от его подписи на других документах. Суд апелляционной инстанции необоснованно не дал обществу возможности высказаться в судебном заседании и изложить свои доводы, не дал возможности назначить графологическую экспертизу. ОАО "СМУ-2" злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку более 2-х лет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял спорные документы (письмо Рагимханова Г., протокол заседания Совета директором от 25.06.2002), и сделал это перед вынесением решения, отсутствуют доказательства направления копий документов ответчикам. В суде кассационной инстанции 27.06.2017 обществом было заявлено о наличии на территории рынка капитальных строений. Согласно заключению кадастрового инженера от 06.10.2017, предоставленный правопредшественнику ОАО "СМУ-2" земельный участок пересекает границы 14 других земельных участков. Суды не учли факт наличия субарендаторов земли, собственников контейнеров, товаров на рынке; оспариваемое решение не должно, но повлечет за собой новые судебные разбирательства между комитетом по управлению имуществом и ООО "Мигма", ООО "Мигма" и физическими лицами. В Республике Дагестан и в частности, в городе Махачкале, много сомнительных решений о выделении земли с дальнейшим ее узаконением в судебном порядке.

Администрацией в окружной суд представлен письменный отзыв об обоснованности кассационных жалоб комитета по управлению имуществом и ООО "Мигма", ОАО "СМУ-2" в своем отзыве просило кассационные жалобы отклонить.

Определениями арбитражного суда округа от 17.04.2018 и от 16.05.2018 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось (на 16.05.2018 и 29.05.2018, соответственно), необходимая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

16.05.2018 в арбитражный суд округа поступило ходатайство комитета по управлению имуществом об исключении доказательства (удостоверенной копии письма администрации от 18.06.2002 N 9-58), как не исследованного и не получившего надлежащей оценки. В судебном заседании 29.05.2018 представитель комитета по управлению имуществом на удовлетворении вышеназванного ходатайства настаивал, в чем его поддержали представители администрации и ООО "Мигма", представитель ОАО "СМУ-2" просил ходатайство отклонить.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать, исключать, исследовать доказательства, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, утверждение заявителя ходатайства о том, что спорное доказательство не исследовалось и не получило судебной оценки, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов и материалам дела.

В состоявшемся 29.05.2018 судебном заседании представители комитета по управлению имуществом, ООО "Мигма" и администрации просили заявленные в отношении решения от 15.12.2016, апелляционного постановления от 22.12.2017 по делу N А15-1976/2014 кассационные жалобы удовлетворить, представитель акционерного общества полагал их подлежащими отклонению. В данном заседании, в связи с необходимостью своевременного проведения судебного заседания по другому делу с использованием системы видеоконференц-связи, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен кратковременный перерыв (в пределах 30 минут), после окончания которого, разбирательство по жалобам комитета и общества продолжилось с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, с различной полнотой установлены судами при первоначальном (решение от 25.12.2014, апелляционное постановление от 30.03.2015, кассационное постановление от 20.07.2015), повторном (решение от 15.12.2016, апелляционное постановление от 15.03.2017, кассационное постановление от 03.07.2017) и последующем (апелляционное постановление от 22.12.2017) рассмотрении дела N А15-1976/2014, изложены в принятых по нему судебных актах.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В постановлении от 20.07.2015 окружной суд признал правильной квалификацию судом апелляционной инстанции требования ОАО "СМУ-2" в качестве виндикационного иска титульного пользователя земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, преследующего цель восстановления владения ими.

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса).

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. Основу владения составляет факт проявления господства над вещью, а не формальное знание о ней.

В пунктах 34, 36 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса; при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

При новом рассмотрении дела, до вынесения решения от 15.12.2016, администрация, комитет по управлению имуществом, управление образования, ООО "Мигма" заявили о пропуске ОАО "СМУ-2" срока исковой давности (т. 7, л. д. 86, 88 - 90, 119 - 121, т. 10, л. д. 108).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до 01.09.2013; часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Нормой этого же пункта статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013 (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; указанная сторона в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив недостатки, допущенные при первоначальном и повторном рассмотрении дела, приняв во внимание выводы и указания окружного суда, изложенные в постановлениях от 20.07.2015, от 03.07.2017, результаты проведенных при новом рассмотрении дела судебной землеустроительной экспертизы от 12.05.2016 и повторной судебной землеустроительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 образованы (частично) из земельного участка, предоставленного в 1991 году на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику истца, и находящегося на указанном праве у акционерного общества, фактически используются в хозяйственной деятельности ООО "Мигма", которому они переданы во владение и временное пользование комитетом по управлению имуществом по договорам аренды от 06.08.2014 и передаточным актам от 06.08.2014, в связи с чем, удовлетворили исковые требования виндикационного характера ОАО "СМУ-2", адресованные к комитету по управлению имуществом и ООО "Мигма", с учетом подачи настоящего иска в арбитражный суд 20.05.2014 признали срок исковой давности по таким требованиям не пропущенным.

Доводы кассационных жалоб комитета по управлению имуществом и ООО "Мигма" об отсутствии у ОАО "СМУ-2" права распоряжения земельным участком, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, ничтожностью сделки, заключенной, по утверждению истца, в июне 2002 года с администрацией, и пропуском истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с июня 2002 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи истцом кому-либо спорных участков ни в июне 2002 года, ни позднее, материалы дела не содержат, как и доказательств поступления этих участков во владение комитета по управлению имуществом и ООО "Мигма" более чем за 3 года до обращения ОАО "СМУ-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения комитета по управлению имуществом о недопустимости удовлетворения предъявленного к нему требования, поскольку комитет является не владеющим представителем собственника (муниципального образования), окружным судом не принимаются. Обстоятельства передачи спорных участков во временное владение и пользование обществу именно комитетом по управлению имуществом в рамках договоров аренды от 06.08.2014 N N 572, 573, 574 и передаточных актов к ним, как и факт отсутствия на данных участках объектов недвижимости, документально подтверждены собранными по делу доказательствами, и не позволяют утверждать об утрате комитетом владения земельными участками, опосредованного названными гражданско-правовыми сделками, хотя бы и являющимися недействительными (ничтожными). Возврат арендатором земельных участков арендодателю ответчики в ходе судебных разбирательств по настоящему делу не подтвердили.

Возражения комитета по управлению имуществом и ООО "Мигма", обусловленные не установлением (неполным установлением) владельцев спорных земельных участков и движимого имущества, находящегося на них (контейнеров, товаров), заявлены без учета установленных судами и отраженных в обжалуемых судебных актах фактических обстоятельств; владельцы (собственники) движимого имущества, находящегося на участках с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, если таковые имеют место быть помимо ООО "Мигма", во всяком случае, не могли быть признаны фактическими владельцами спорных земельных участков.

Доводы жалобы общества о допущенных судами первой и апелляционной инстанций, истцом процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, подтверждения в материалах дела не нашли.

Нотариально заверенные копии протокола заседания Совета директоров акционерного общества от 25.06.2002 (т. 10, л. д. 100 - 102) и письма руководителя аппарата администрации от 18.06.2002 (т. 10, л. д. 99) поступили в материалы дела при его повторном рассмотрении (после отмены предыдущих судебных актов кассационным постановлением от 20.07.2015), но до вынесения решения от 15.12.2016 судом первой инстанции. С апелляционной жалобой на решение от 15.12.2016, в том числе по доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, ООО "Мигма" после его принятия не обращалось, обжаловало его только после направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным постановлением от 03.07.2017 (по жалобе администрации), в связи с необходимостью надлежащей оценки письма от 18.06.2002 и принятия дополнительных процессуальных мер по проверке возражений данного ответчика. Заявленные лишь при третьем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО "Мигма" об экспертизе протокола от 25.06.2002, о назначении судебной экспертизы, рассмотрены названным судом и отклонены, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.12.2017. Фальсификация нотариально удостоверенного письма руководителя аппарата администрации от 18.06.2002 (т. 10, л. д. 99) в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Аргументы жалобы общества, обусловленные его пояснениями о наличии на территории рынка капитальных строений в суде кассационной инстанции 27.06.2017, и выводами, содержащимися в заключении кадастрового инженера от 06.10.2017, не могут быть приняты, поскольку не способны обосновать незаконность решения от 15.12.2016.

Указывая на наличие в Республике Дагестан и в частности, в городе Махачкале, множества сомнительных решений о выделении земли с дальнейшим ее узаконением в судебном порядке, общество не учитывает предмет рассмотренного в настоящем деле виндикационного иска; предоставленное правопредшественнику истца право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками никем, в том числе участвующими в деле лицами, в установленном процессуальным законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.12.2016 и апелляционного постановления от 22.12.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции в процессе троекратного рассмотрения дела установили имеющие значение фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство комитета по управлению имуществом г. Махачкалы об исключении доказательства - отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А15-1976/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова