Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2018 г. N Ф08-4189/18 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

05 июня 2018 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича (паспорт), представителя Карась Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379) - Рогова Николая Ивановича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лихуши Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился ранее отстраненный конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании обоснованными расходов в части привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и иных понесенных в рамках дела о банкротстве должника расходов (оплата услуг бухгалтера, юриста, почтовые и канцелярские расходы, оплата ГСМ, ОСАГО и пр.), утвердить лимит расходования.

Определением от 26.12.2017 (судья Крылов А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны обоснованными следующие расходы конкурсного управляющего: с 09.07.2015 по 01.07.2017 на оплату труда главного бухгалтера Каричева Е.М. в размере 682 173 рубля 91 копейки; с 01.07.2015 по 09.01.2017 на оплату труда исполнительного директора Кохно С.Н. в размере 507 694 рубля 72 копейки; с 10.08.2015 по 01.06.2017 на оплату услуг юриста Карась Ю.А. в размере 635 238 рублей; с 01.07.2015 по 01.02.2017 на оплату почтовой корреспонденции и опубликование сведений в сумме 14 289 рублей 90 копеек, 27 955 рублей за канцелярские принадлежности. В остальной части требований о признании расходов обоснованными отказано. Требование арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, дополнительно привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено: для оказания юридических услуг - с размером оплаты не более 39 060 рублей в месяц; для оказания бухгалтерских услуг - не более 39 060 рублей в месяц, до окончания процедуры конкурсного производства должника. Определение мотивировано тем, что доказательств завышенной стоимости оплаты услуг суду не представлено; в части отказа - тем, что затраты на ОСАГО, техническое обслуживание автомобилей, ГСМ, покупку запчастей связаны с эксплуатацией транспортных средств, а не использованием их для целей конкурсного производства должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 определение от 26.12.2017 отменено в части отказа в признании обоснованными расходов арбитражного управляющего Лихуши Д.В. на ГСМ, оплату ОСАГО, техническое обслуживание автомобилей (всего в сумме 302 457 рублей 46 копеек). В указанной части понесенные арбитражным управляющим расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, признать обоснованными расходы арбитражного управляющего в обжалуемой части. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг, заключенный с Карась Ю.А., не предусматривает обязанность выезда в командировку; поскольку согласие Карась Ю.А. на командировку в г. Москву не получено, потребовалось привлечение иного юриста, также потребовалась дополнительная оплата транспортных и командировочных расходов. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в признании обоснованными расходов на оплату услуг по охране имущества должника. Вывод суда о том, что расходы на оплату запасных частей на автомобили составляет 38 тыс. рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель повторили изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 29.03.2018 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лихуша Д.В. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 Лихуша Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.02.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

Арбитражный управляющий Лихуша Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и расходов обоснованными, просил утвердить лимит расходования. В обоснование требований указано, что с 01.07.2015 по 01.06.2017 понесены расходы на оплату труда главного бухгалтера Каричева Е.М. в размере 682 173 рубля 91 копейка, исполнительного директора Кохно С.Н. в размере 507 694 рубля 72 копейки, юриста Аракеляна А.А. в размере 292 173 рубля 91 копейка, юриста Смирнова В.Б., юриста Карась Ю.А. в размере 635 238 рублей; расходы в целях сохранения имущества должника по договорам охраны в размере 2 366 684 рубля; расходы на корреспонденцию и опубликование сведений в сумме 14 289 рублей 90 копеек; расходы на канцелярские принадлежности в сумме 27 955 рублей, расходы на техническое обслуживание автомобилей, ГСМ, запчастей в общей сумме 706 011 рублей 38 копеек, расходы на оплату ОСАГО в размере 14 820 рублей 48 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции в части (увеличивая в связи с обоснованностью сумму расходов на 302 457 рублей 46 копеек и оставляя судебный акт в остальной части без изменения), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной (разумной) цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Данные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости привлечения юриста Смирнова В.Б. арбитражный управляющий указал, что данное лицо представляло интересы должника в Верховном Суде Российской Федерации с оплатой услуг в размере 30 тыс. рублей, в целях сокращения транспортных и командировочных расходов.

Суды установили, что с 10.08.2015 по 01.06.2017 для представления интересов должника уже привлечен юрист Карась Ю.А., документальных доказательств необходимости привлечения второго юриста - Смирнова В.Б. не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не представил доказательства того, что размер транспортных и командировочных расходов для предоставления интересов должника в Верховном Суде Российской Федерации юристом Карась Ю.А. превысили 30 тыс. рублей.

В обоснование понесенных расходов в целях сохранения имущества должника в общей сумме 2 366 684 рубля арбитражный управляющий указал, что для обеспечения сохранности имущества в рамках процедуры банкротства должника на основании договора на оказание охранных услуг от 15.07.2015 с оплатой 110 рублей за час дежурства одного охранника привлек ООО ЧОО "Хищник". Соглашением о расторжении договора данный договор расторгнут с 26.10.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и ООО "Курортный комплекс "Гамма"" заключили договор от 15.07.2015 N 02/15-ХК, по условиям которого за пользование имуществом должника (блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв. м, литера А (блок Б) в составе мотеля на 220 мест, площадью 4 205,8 кв. м, литера А (блок В) в составе мотеля на 220 мест, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3) ООО "Курортный комплекс "Гамма"" обеспечивает его сохранность. Список указанного в договоре от 15.07.2015 N 02/15-ХК имущества совпадает с частью имущества, являющегося объектами охраны по договору от 15.07.2015, заключенному с ООО ЧОО "Хищник".

Должник и ООО "СКП "Юг-Стар"" заключили договор аренды от 15.07.2015 N 01/15-ХК, предметом которого является движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям N 1 и N 2 к данному договору. Список указанного имущества договора аренды от 15.07.2015 N 01/15-ХК совпадает с частью имущества, являющегося объектами охраны договора от 15.07.2015, заключенного с ООО ЧОО "Хищник".

Судом установлено также, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды от 15.07.2015 N 01/15-ХК арендатор обязуется за свой счет самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц на протяжении всего действия договора осуществлять содержание и круглосуточную охрану имущества, размещенного в арендуемых помещениях. В рамках рассмотрения искового заявления по делу N А32-8962/2017 установлено, что 19.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2015 N 01/15-ХК. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранность всего имущества, переданного под охрану по договору от 15.07.2015, заключенному с ООО ЧОО "Хищник", обеспечена обязательствами, вытекающими из договоров от 15.07.2015 N 01/15-ХК и от 15.07.2015 N 02/15-ХК, и возложена на арендаторов: ООО "СКП "Юг-Стар"" и ООО "Курортный комплекс "Гамма"".

Арбитражный управляющий также указал, что для обеспечения сохранности имущества в рамках процедуры банкротства должника на основании договора оказания охранных услуг от 16.10.2015 с оплатой 80 тыс. рублей ежемесячно привлек ООО "Охранное предприятие "Ирбис"". Установлено, что по условиям договора от 16.10.2015 ООО "Охранное предприятие "Ирбис" приняло обязательство по обеспечению внутриобъектового порядка и пропускного режима на территорию должника. Данный договор расторгнут 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 7.1 указанного договора срок его действия - до 01.12.2015, соглашения либо иные доказательства действия указанного договора после 01.12.2015 не представлены.

Должник и ООО ЧОП "Мостовского районного казачьего общества" заключили договор оказания охранных услуг от 01.06.2016 с оплатой 80 тыс. рублей ежемесячно. Данный договор расторгнут 31.12.2016. По условиям данного договора ООО ЧОП "Мостовского районного казачьего общества" приняло обязательство по охране общественного порядка, обеспечению пропускного режима и фейс-контроля на предприятии, находящемся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3 (пост охраны с режимом еженедельно).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 6 указанного договора срок его действия - до 30.09.2016, соглашения или иные доказательства действия указанного договора после 30.09.2016 не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства необходимости и целесообразности (при наличии арендных отношений) привлечения ООО ЧОО "Хищник", ООО "Охранное предприятие "Ирбис"", ООО ЧОП "Мостовского районного казачьего общества", несения дополнительных расходов на охрану имущества должника и обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании обоснованными расходов на охрану имущества должника, сданного в аренду (пользование) ООО "Курортный комплекс "Гамма" по договору от 15.07.2015 N 02/15-ХК.

В обоснование требования возмещение расходов на техническое обслуживание автомобилей, ГСМ и запчастей в общей сумме 706 011 рублей 38 копеек арбитражный управляющий представил квитанции об оплате ОСАГО, платежные документы об оплате технического обслуживания автомобилей, ГСМ и запчастей.

Суд апелляционной инстанции установил, что должнику принадлежат два транспортных средства. В материалы дела представлены страховые полисы ОСАГО за 2015, 2016 и 2017 годы в отношении транспортного средства KIA Magentis (госномер М071ММ23). Договоры заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оценив документы по техническому обслуживанию автомобилей, ГСМ и запчастей суд указал, что данные затраты связаны с эксплуатацией транспортных средств. В обоснование расходов на приобретение ГСМ арбитражный управляющий представил кассовые чеки и путевые листы. Согласно путевым листам за 2015 - 2016 годы, водителем является арбитражный управляющий, подача транспортного средства осуществлялась по Краснодарскому краю.

Суд указал, что данные путевые листы подтверждают, что арбитражный управляющий совершал поездки из места нахождения должника - с. Ольгинка в г. Краснодар, г. Туапсе, г. Ростов-на-Дону (по месту нахождения судебных инстанций и регистрирующих органов); сумма расходов на приобретение ГСМ не превышает стоимость аренды транспортного средства, подтверждается чеками на оплату, что является обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах обоснованно учел территориальную удаленность должника (с. Ольгинка Краснодарского края) от городов Краснодар и Ростов-на-Дону, а также необходимость участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях и представления интересов должника в иных государственных органах. Суд указал, что для поддержания надлежащего технического состояния автомобилей приобретались запасные части к ним, расходные материалы на общую сумму 38 тыс. рублей, что с учетом длительности конкурсного производства нельзя признать чрезмерными расходами. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на охрану, техническое обслуживание, привлечение второго юриста и пр. не отвечают целям конкурсного производства, являются необоснованными.

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные арбитражным управляющим доказательства. Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, изменившим в части определение суда первой инстанции по расходам. Между тем суд кассационной инстанции в силу установленных законом пределов рассмотрения дела (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе переоценивать доказательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 29.03.2018 в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова