Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-6839/18 по делу N А61-1055/2016

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчика - Корольской Инги Викторовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Акционерный коммерческий банк "1Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.04.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А61-1055/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Корольской И.В.; взыскать с Корольской И.В. 24 217 рублей 94 копейки; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед Корольской И.В. по счету N 40817810300009000253 в размере 683 007 рублей 06 копеек; применить последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника перед Корольской И.В. по выплате премии на основании приказа от 25.12.2015 N 356; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника перед Корольской И.В. по выплате премии на основании приказа от 31.12.2015 N 368.

Определением суда от 28.08.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 09.11.2017 в удовлетворении ходатайства Корольской И.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 28.08.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе Корольской И.В. прекращено.

Постановлением суда округа от 07.02.2018 определение от 28.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного дела определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. Податель жалобы указывает на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Корольская И.В. (работник) заключили трудовой договор от 24.12.2013 N 84. Заработная плата секретаря-референта Корольской И.В. в 2015 году определялась на основании штатного расписания, утвержденного приказом председателя правления банка от 29.08.2014 N 166ш, а в 2015 - на основании штатного расписания от 20.08.2015 N 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 N 217. Заработная плата Корольской И.В. в 2014-2015 годах составляла 15 тыс. рублей. Протоколами заседания Совета директоров от 15.12.2015 N 37/2015 и от 22.12.2015 N 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2014 и 2015 годы. Согласно приказу от 25.12.2015 N 356 и приказу от 31.12.2015 N 368 Корольской И.В. назначена премия в размере: за 2014 год - 108 205 рублей, за 2015 год - 599 020 рублей.

1 февраля 2016 года во исполнение вышеуказанного приказа Корольской И.В. выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в банке, денежных средств в размере 108 205 рублей за 2014 год, а 19.02.2016 - 599 020 рублей за 2015 год. В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Корольской И.В. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 18 рублей 45 копеек. Сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 85 609 рублей 56 копеек, после поступления 19.02.2016 премии за 2015 год Корольская И.В. не распорядилась денежными средствами в размере 599 020 рублей до 17.03.2016.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банком, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы приняты с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды при новом рассмотрении дела установили, что Корольская И.В. занимала должность секретаря-референта и выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Вместе с тем, из должностной инструкции данного работника, представленной банком, а также из иных представленных в дело документов не следует, что в обязанности работника входила работа с документами, из которых он мог получить сведения об общем финансовом состоянии должника, а также доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей работник имел доступ к информации и имел возможность оценивать финансовое положение банка. Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Выводы судебных инстанций об отсутствии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие оснований для оспаривания приказа в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемый приказ издан в пределах шестимесячного срока до даты отзыва лицензии и назначения временной администрации. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Учитывая отсутствие у Корольской И.В. сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, выводы суда о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы управляющего о недействительности сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса, мотивированные тем, что премии назначены вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, основаны на неправильном толковании норм права.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны Корольской И.В. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса могут быть оспорены сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве. Приведенные судами обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 данного Кодекса. Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ошибочно ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса, так как к спорным правоотношениям положения указанной нормы неприменимы. Ссылка управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 ошибочна, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные.

Суды при рассмотрении дела учли судебную практику по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках данного дела о банкротстве должника, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в размере 3000 рублей (предоставлена отсрочка) следует взыскать с банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "1Банк" (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина