Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2018 г. N Ф08-5802/18 по делу N А18-349/2015

г. Краснодар

21 августа 2018 г.

Дело N А18-349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" (ИНН 0602011183, ОГРН 1020600985679) - Зурабова М.А. (директор), от ответчика - администрации города Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649) - Дахкильговой М.С. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие третьих лиц: государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" (ИНН 0602034705, ОГРН 1020600987406) и администрации города Назрань в лице ликвидационной комиссии (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы с ограниченной ответственностью "ВИЗА" и администрации города Назрань на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.) по делу N А18-349/2015, установил следующее.

ООО "ВИЗА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Назрань (далее - администрация) о взыскании 1 960 тыс. рублей задолженности и процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на 01.08.2006, а также процентов, начисленных на сумму долга без НДС с 01.08.2006 по 30.06.2015. Всего общество просит взыскать 3 250 тыс. рублей.

Решением от 19.08.2015 с субсидиарного должника администрации в лице ГУ "Назрановское городское финансовое управление" за счет казны администрации взыскано 3 250 тыс. рублей.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 30.12.2015 удовлетворено заявление общества о разъяснении решения от 19.08.2015. Суд указал, что резолютивную часть решения следует читать: "Взыскать с субсидиарного должника муниципального образования г. Назрань в лице администрации г. Назрань (ОГРН 1020600985460) за счет казны муниципального образования в пользу общества "Виза" денежные средства в размере 3 250 тыс. рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 250 рублей".

Администрация г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460) в лице ликвидационной комиссии (далее - ликвидационная комиссия) и ГУ "Назрановское городское финансовое управление" (далее - учреждение) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.08.2015, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты их права и законные интересы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2016 определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено. В удовлетворении заявления общества "Виза" о разъяснении решения от 19.08.2015 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждение и ликвидационная комиссия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение суда от 19.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2017 постановление апелляционного суда от 07.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 19.08.2017 отменено, с администрации за счет казны публично-правового образования город Назрань в пользу общества взыскано 1 960 тыс. рублей долга и 465 063 рубля 80 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 постановление кассационного суда от 29.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Судебный акт мотивирован тем, что суд округа фактически проверил законность постановления апелляционного суда от 07.02.2017, которое не обжаловалось в кассационном порядке, принятая к производству кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 по существу не рассмотрена.

При новом рассмотрении постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2017 постановление апелляционного суда от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что постановление апелляционного суда от 13.06.2017 вынесено в результате принятия постановления кассационного суда от 29.03.2017, отмененного впоследствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 решение от 19.08.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением затрагиваются права учреждения, поскольку суд первой инстанции произвел взыскание с субсидиарного должника - администрации в лице учреждения, а указанное лицо не привлекалось к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. С администрации за счет средств казны публично-правового образования город Назрань в пользу общества взыскано 1 960 тыс. рублей долга и 465 063 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 30.06.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 21.05.2012 и удовлетворить иск полностью. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку в течение длительного времени общество пыталось взыскать задолженность по судебному акту. Исполнительное производство прекращено 04.07.2014 в связи с ликвидацией должника.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2018 и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования к администрации; инициатором процедуры ликвидации являлась не администрация, а налоговый орган; требования, вытекающие из определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу N А18-1412/2005, к основному должнику не предъявлялись, следовательно, к субсидиарному должнику предъявлены необоснованно; суд апелляционной инстанции неверно истолковал распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 17.04.2008 N 237-р "Об учреждении государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань""; выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженность Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани (далее - ПОЖКХ г. Назрани; ОГРН 1030600283174) перед обществом была включена в передаточный акт от 27.01.2010 N 5, не соответствуют закону и не подтверждены документально; срок исковой давности по требованиям общества пропущен. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что упраздненной администрацией г. Назрань (ОГРН 1020600985460) погашена задолженность перед обществом в размере 321 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2007 N 427. В подтверждение возврата указанной суммы на расчетный счет администрации г. Назрань (ОГРН 1020600985460) истцом представлено платежное поручение от 14.01.2008 N 1. Однако судом не учтено, что платежное поручение от 14.01.2008 N 1 не исполнено вследствие ареста счета должника.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 с ПОЖКХ г. Назрани в пользу общества взыскано 534 075 рублей основного долга, 295 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.1999, а также проценты с суммы основного долга без НДС в размере 55% годовых с 01.07.1999 по день уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу N А18-1412/2005 о банкротстве в реестр требований кредиторов ПОЖКХ г. Назрани включены требования общества (основанные на решении суда от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999). Определением суда от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением службы судебных приставов от 04.07.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению судебного акта от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 в отношении ПОЖКХ г. Назрани, прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц должника - ПОЖКХ г. Назрани.

Поскольку решение от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 должником добровольно не исполнено, исполнительное производство прекращено, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому требованию.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что учредителем ПОЖКХ г. Назрани является администрация названного муниципального образования (ОГРН 1020600985460). Задолженность ПОЖКХ г. Назрани перед обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 17.04.2008 N 237-р "Об учреждении государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань"" государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" (далее - ГУП "ЖКХ г. Назрани") создано как предприятие, подведомственное администрации г. Назрани.

Пунктом 3 распоряжения министерству поручено передать в счет формирования уставного фонда ГУП "ЖКХ г. Назрани" имущество, находящееся в безвозмездном пользовании ПОЖКХ г. Назрани.

Согласно передаточному акту от 27.01.2010 N 5 администрация г. Назрани приняла в муниципальную собственность г. Назрани ГУП "ЖКХ г. Назрани" вместе с его имуществом, а также все его имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что общество предпринимало действия по взысканию задолженности, требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, а после прекращения производства по делу о банкротстве общество предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ПОЖКХ г. Назрань, в том числе проценты в размере 1 960 тыс. рублей перед обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу N А18-1412/2005) и признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 960 тыс. рублей. Также судом апелляционной инстанции взыскано 465 063 рубля 80 копеек процентов, начисленных за период с 22.05.2012 по 30.06.2015.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу N А18-1412/2005 в реестр требований кредиторов ПОЖКХ г. Назрани включены требования общества в размере 1 960 тыс. рублей (по состоянию на 01.08.2006), в том числе 534 075 рублей основного долга, 295 132 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.1999, а также проценты с суммы основного долга без НДС (445 062 рубля) в размере 55% годовых с 01.07.1999 по день уплаты основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (т. 1, л. д. 58 - 60), в котором истец указал, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 частично исполнено ПОЖКХ г. Назрани, а именно в пользу общества взыскано 212 тыс. рублей. Также общество указало, что сумма основного долга по состоянию на 01.08.2006 составляет 321 тыс. рублей. Платежные документы, подтверждающие частичную уплату долга по состоянию 01.08.2006, в материалы дела не представлены.

При этом в сумму 1 960 тыс. рублей, включенную судом определением от 20.10.2006 по делу N А18-1412/2005 в реестр требований кредиторов ПОЖКХ г. Назрани, входила и сумма задолженности в размере 534 075 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с администрации в пользу общества взыскана задолженность без учета частичной оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2007 N 427, выписка из лицевого счета получателя средств от 25.12.2007, распоряжение главы администрации г. Назрани, письмо ПОЖКХ г. Назрани от 13.12.2007 N 129 (т. 9, л. д. 75 - 78), согласно которым администрация г. Назрань (ОГРН 1020600985460) погасила перед обществом задолженность в размере 321 тыс. рублей.

В подтверждение возврата указанной суммы на расчетный счет администрации г. Назрань (ОГРН 1020600985460) истец представил платежное поручение от 14.01.2008 N 1.

Ответчик, указывает, что платежное поручение от 14.01.2008 N 1 не исполнено, вследствие ареста счета должника, что подтверждается, в том числе, пояснениями истца, отраженными в определении арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2009 по делу N А18-1412/2005.

При вынесении постановления от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции обстоятельства возврата обществом спорных денежных средств не исследовал, а отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика в представленном платежном поручении от 14.01.2008 N 1 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда от 22.11.2001, общество обратилось в суд 22.05.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности в отношении периода начисления процентов с 01.08.2006 по 21.05.2012, о применении которой заявлено стороной.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что требование о взыскании процентов (исходя из суммы основного долга без НДС) в размере 55% годовых с 01.07.1999 по день уплаты основного долга удовлетворено решением от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 и не является новым, дополнительно предъявленным истцом.

В постановлении суда кассационной инстанции от 08.11.2017 о направлении дела на новое рассмотрение указано на недостаточную обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к субсидиарному должнику. Однако суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, заявление о пропуске срока исковой давности в отношении данных требований отклонил со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по рассматриваемому делу. Между тем названное постановление отменено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 22.11.2001 удовлетворен; взыскателю выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено.

Определением суда от 20.10.2006 по делу N А18-1412/2005 о банкротстве в реестр требований кредиторов должника ПОЖКХ г. Назрани включены требования общества, основанные на решении от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999. Определением от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах с этого момента для общества стала очевидна невозможность исполнения судебного акта за счет должника. Однако с рассматриваемым иском в арбитражный суд общество обратилось 22.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вопрос о начале течения срока исковой давности был предметом рассмотрения в рамках другого дела N А18-634/2014 (по иску общества к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 N 308-ЭС15-12620 по делу N А18-634/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6 и от 10.07.2012 N 1880/12 по делу N А46-1213/2011, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

21 октября 2011 года на основании заявления общества служба судебных приставов возбудила исполнительное производство о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по исполнительному листу N 002664211.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (21.10.2011) требования по исполнительному листу N 002664211 не исполнены, с момента истечения указанного срока (с 22.12.2011) общество не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности ПОЖКХ г. Назрани. Однако с рассматриваемым иском в арбитражный суд общество обратилось 22.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований общества к администрации, как субсидиарному должнику, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А18-349/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк