Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. по делу N СИП-289/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация заявленного обозначения не могла быть произведена, поскольку экспертизе представлена всего лишь копия письменного согласия от лица, подавшего возражение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. по делу N СИП-289/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гринчука Алексея Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700159565) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 879229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо The Italian Sea Group S.p.A. (Viale Cristoforo Colombo, 4, Frazione Marina, I540033 CARRARA, (MS) (IT)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гринчука Алексея Александровича - Гавриленко С.П. (по доверенности от 30.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от иностранного лица The Italian Sea Group S.p.A. - Макаров Д.Б. (по доверенности от 30.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринчук Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 879229.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо The Italian Sea Group S.p.A. (далее - иностранное лицо, третье лицо).

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А. от 02.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Снегура А.А. судьей Борисовой Ю.В. для рассмотрения дела N СИП-289/2023, рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований Гринчук А.А. указывает на то, что решение Роспатента от 15.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель не согласен с тем, что третье лицо являлось заинтересованным лицом в подаче возражения.

Гринчук А.А. констатирует, что определяющими для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, установленные в деле N СИП-554/2021.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела судом сделан вывод о том, что иностранное лицо подтвердило факт использования им спорного товарного знака для индивидуализации лишь части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "яхты, большие яхты, моторные яхты", правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 706573 прекращена в отношении товаров 12-го класса МКТУ "моторные лодки, суда".

Заявитель полагает, что после прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706573 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "моторные лодки, суда" рассмотрение Роспатентом заявки N 2021707882 и принятие по ней положительного решения стало исполнением решения Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-554/2021. Между тем, по мнению заявителя, выводы, которыми Роспатент обосновывает решение от 15.03.2023, фактически направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Дополнительно Гринчук А.А. обращает внимание на то, что неиспользование третьим лицом товарного знака по международной регистрации N 706573 применительно к товарам 12-го класса МКТУ "моторные лодки, суда" эквивалентно отсутствию у компании коммерческого интереса в производстве и реализации таких товаров с маркировкой обозначения "ADMIRAL".

Заявитель также отмечает, что иностранное лицо было готово предоставить Гринчуку А.А. письмо-согласие на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесным элементом "ADMIRAL" по заявке N 2021707882 в отношении товаров 12-го класса МКТУ: "лодки, лодки гребные, лодки моторные, лодки надувные, рибы (жестко-надувные лодки), лодки гребные плоскодонные, катера, катамараны, все перечисленные товары длиной до 10 метров", однако ввиду затянувшейся процедуры согласования проекта и получения подписанных представителем компании оригиналов мирового соглашения и письма-согласия мирное урегулирование спора не состоялось.

Кроме того, по мнению заявителя, вероятность смешения спорного товарного знака с противопоставленным средством индивидуализации отсутствует, поскольку товарный знак по международной регистрации N 706573 не использовался его правообладателем в отношении товаров 12-го класса МКТУ "моторные лодки, суда".

Гринчук А.А. полагает помимо прочего, что подача иностранным лицом возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку совершена с целью, отличной от целей, для которых законом предоставляется исключительное право на товарный знак.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальном документе, поступившем в суд 06.07.2023, в котором заявитель усматривает в действиях иностранного лица по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), ссылается на противоречивость его поведения и указывает на необходимость применения принципа эстоппель.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление от 02.06.2023 полагает, что решение Роспатента от 15.03.2023 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица также поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Гринчука А.А. и оставить в силе решение Роспатента. Дополнительная правовая позиция представлена в письменных пояснениях, поступивших в суд 11.07.2023.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель Гринчука А.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица полагали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак "" по заявке N 2021707882, поданной 16.02.2021, зарегистрирован 04.07.2022 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 879229 на имя Гринчука А.А. в отношении товаров 12-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В поступившем 07.11.2022 в административный орган возражении третье лицо указало на то, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К возражению приложены следующие материалы:

- информация о товарных знаках по свидетельству Российской Федерации N 879229, по международной регистрации N 706573 (1);

- решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 года по делу N СИП-554/2021 (2).

Правообладатель товарного знака представил отзыв по мотивам поступившего возражения, в котором просил отказать в его удовлетворении.

К отзыву приложены распечатки из сети "Интернет" (3).

Роспатентом 15.03.2023 принято решение об удовлетворении возражения, поступившего 07.11.2022, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 879229 признано недействительным полностью.

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах Роспатента и третьего лица на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (16.02.2021) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как верно отметил административный орган, оспариваемый товарный знак "" представляет собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительный элемент, выполненный в виде стилизованного нереалистического изображения лодки с парусом и волной, а также словесный элемент "ADMIRAL", выполненный заглавными буквами латинского алфавита. Над буквой "I" в слове "ADMIRAL" и над изображением лодки присутствует изобразительный элемент в виде развевающегося флага. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12-го класса МКТУ "лодки; лодки гребные; лодки моторные; лодки надувные; рибы (жестко-надувные лодки); лодки гребные плоскодонные; катера; катамараны".

Иностранное лицо является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 706573, который представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входит стилизованное изображение звезды, под которой размещен словесный элемент "ADMIRAL", выполненный заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Относительно аргументов заявителя о том, что иностранное лицо не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, необходимо отметить следующее.

Судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку" по соответствующим основаниям, исчерпывающий перечень случаев, когда лицо может быть признано таковым, отсутствует.

Применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет (аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014, от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 10.04.2017 по делу N СИП-444/2016, от 01.07.2021 по делу N СИП-505/2020).

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что иностранное лицо является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 706573 (дата приоритета - 04.11.1997), сходного с оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 879229 в отношении однородных товаров 12-го класса МКТУ.

Заявитель, полагая необоснованными выводы Роспатента о наличии у иностранного лица заинтересованности на подачу соответствующего возражения, указывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-554/2021 правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 706573 досрочно прекращена в отношении товаров 12-го класса МКТУ "моторные лодки; суда".

Между тем, лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Вывод Роспатента о сходстве данных товарных знаков подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-554/2021, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения названного дела суд также установил однородность товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 879229, и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 706573.

Ссылки заявителя на решение по делу N СИП-554/2021 (которым правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 706573 в отношении части товаров 12-го класса МКТУ "моторные лодки, суда" прекращена вследствие неиспользования) в обоснование отсутствия у иностранного лица законного интереса в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному признаются несостоятельными.

После вынесения Судом по интеллектуальным правам решения от 20.05.2022 по делу N СИП-554/2021 иностранное лицо осталось правообладателем сходного товарного знака в отношении однородных товаров (правовая охрана оставлена в силе для товаров 12-го класса МКТУ "яхты; большие яхты; моторные яхты").

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что Гринчук А.А. в установленном законом порядке решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-554/2021 не обжаловал в суд вышестоящей инстанции в том числе по мотивам, например, несогласия с определенными судом первой инстанции сходством сравниваемых обозначения и товарного знака, однородностью товаров (в названном судебном акте все товары 12-го класса МКТУ, указанные в заявке на регистрацию спорного обозначения, по которой впоследствии был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации 879229, признаны однородными товарам, указанным в перечне регистрации товарного знака по международной регистрации N 706573).

По этой же причине (поскольку иностранное лицо осталось правообладателем сходного товарного знака в отношении однородных товаров 12-го класса МКТУ, и однородность всех вышеуказанных товаров установлена вступившим в законную силу решением суда) подлежат отклонению и аргументы заявителя о том, что иностранное лицо предлагает к аренде и продаже и аренде различные модели яхт, но не моторных лодок и судов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что подача возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку преследует цель причинить ему вред, усматривает непоследовательность в поведении третьего лица (принцип эстоппель), просит признать действия по подаче возражения злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Свою позицию Гринчук А.А. обосновывает тем, что ранее, в ходе рассмотрения дела N СИП-554/2021 иностранное лицо подтверждало различия в сферах деятельности, подтверждало возможность сосуществования на российском рынке, выразило готовность выдать письмо-согласие, выдало копию письма-согласия, которая была заявителем представлена в Роспатент, а затем заявило, что копия названного документа не может являться выражением согласия на регистрацию товарного знака.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав подробные правовые позиции заявителя и третьего лица по вышеобозначенному вопросу, судебная коллегия не усматривает в действиях иностранного лица по подаче возражения в Роспатент признаков злоупотребления правом, как и какого-либо противоречивого поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия исходит из того, что все заявления иностранного лица относительно возможности сосуществования товарного знака "ADMIRAL" по международной регистрации N 706573 с товарным знаком Гринчука А.А. по заявке N 2021707882 (впоследствии зарегистрирован оспариваемый товарный знак N 879229) в отношении ограниченного перечня товаров 12-го класса МКТУ имели место исключительно в процессе предложения третьим лицом вариантов возможного урегулирования спора и обсуждения условий мирового соглашения по делу N СИП-554/2021 (на указанное обстоятельство ссылался и сам истец как в исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях).

В ходе рассмотрения судом дела N СИП-554/2021 истец и ответчик намеревались заключить мировое соглашение, одним из основных условий которого было предоставление Гринчуку А.А. письма-согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака для ограниченного перечня товаров 12-го класса МКТУ в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом в обмен на полное признание истцом (Гринчуком А.А.) права иностранного лица на противопоставленный товарный знак в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ, для которых изначально предоставлена охрана.

Между тем, мировое соглашение так и не было заключено сторонами: истец отказался от заключения мирового соглашения и последующего получения письма-согласия и настоял на рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-554/2021 по существу.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что материалы указанного судебного дела "подтверждают, что третье лицо не усматривало нарушения своих прав в использовании Гринчуком А.А. заявленного товарного знака в отношении маломерных судов", являются надуманными, не основанными на материалах дела.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что к моменту его подписания иностранное лицо предоставило Гринчуку А.А. копию письма-согласия. Оригинал подписанного письма-согласия иностранное лицо обязуется предоставить Гринчуку А.А. не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Поскольку мировое соглашение судом не утверждено, предусмотренные в нем договоренности о сохранении в силе правовой охраны товарного знака иностранного лица в отношении всех первоначально указанных в нем рубрик не соблюдены, правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 706573 прекращена в части на основании решения суда, иностранное лицо обоснованно не выдало предпринимателю оригинал письма-согласия для регистрации спорного обозначения, и какого-либо противоречивого либо недобросовестного поведения совершенно очевидно не усматривается.

Наоборот, как справедливо отметил представитель третьего лица, предприниматель, так и не подписав мировое соглашение, в отсутствие каких-либо правовых оснований направил копию письма-согласия в Роспатент.

Таким образом, представляются необоснованными доводы заявителя о том, что предлагавшиеся третьим лицом условия мирового соглашения, от заключения которого предприниматель отказался, подтверждают выход иностранного лица за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики при последующем обращении третьего лица в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны более позднему товарному знаку, сходному до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и зарегистрированному в отношении однородных товаров.

При вышеуказанных обстоятельствах заявитель не представил надлежащих доказательств, что действия иностранного лица по подаче возражения против регистрации сходного товарного знака в отношении однородных товаров осуществлены с единственной целью - причинить ответчику вред. Какого-либо непоследовательного поведения, которое бы противоречило обычаям деловой практики, также не усматривается.

Применительно к анализу сравниваемых товарных знаков судебная коллегия соглашается с выводами административного органа об их сходстве за счет фонетического и семантического тождества доминирующих словесных элементов "ADMIRAL".

Так, Роспатент обоснованно исходил из того, что согласно общедоступным источникам информации (https://translate.yandex.ru/) словесный элемент "ADMIRAL" в переводе с английского языка на русский язык означает "адмирал". Словесный элемент "адмирал" имеет значение "воинское звание (чин) высшего офицерского состава в военно-морских флотах (силах)" (https://ru.wikipedia.org/).

Графически сравниваемые товарные знаки являются сходными в силу выполнения их буквами латинского алфавита.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что сопоставляемые обозначения являются сходными и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. Судебная коллегия оценивает степень сходства сравниваемых товарных знаков как высокую.

Довод заявителя о том, что товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 879229, не являются однородными товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 706573, поскольку различается стоимость указанных товаров, и, как следствие, круг их потребителей, является необоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления N 10 вероятность смешения заявленного обозначения и товарного знака определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров и услуг.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Таким образом, возможное различие круга потребителей не может свидетельствовать об отсутствии однородности товаров 12-го класса МКТУ.

Вывод административного органа об однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, подтверждается также вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-554/2021, которое заявителем не обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно вышеуказанному решению товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 879229 и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 706573, являются однородными, поскольку относятся к одному роду (транспортные средства) и виду (водные транспортные средства) товаров, а также имеют сходное функциональное назначение (перевозка людей и грузов по воде).

Таким образом, административный орган верно констатировал, что оспариваемые товары 12-го класса МКТУ "лодки; лодки гребные; лодки моторные; лодки надувные; рибы (жестко-надувные лодки); лодки гребные плоскодонные; катера; катамараны" являются однородными товарам 12-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид, относятся к родовым группам "транспортные средства водные", "транспортные средства, передвигающиеся по воде", имеют одинаковое функциональное назначение (перевозка людей и грузов по воде) и одинаковый круг потребителей.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 879229 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 706573 имеют высокую степень сходства, а товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, имеют высокую степень однородности.

Заявитель указал на то, что Суд по интеллектуальным правам по делу N СИП-554/2021, якобы, признал "яхты", "моторные лодки" и "суда" неоднородными товарами (самостоятельными видами водного транспорта). Однако, вопреки позиции предпринимателя, эти выводы суда касались не того, что данные товары неоднородны (однородность соответствующих товаров как раз судом установлена), а применительно к использованию (ответчику необходимо доказывать использование в отношении каждого из упомянутых товаров, которые не являются идентичными). В этой связи названные доводы признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими выводам суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом Роспатента о том, что существует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте, у потребителя может возникнуть принципиальное представление об их принадлежности одному лицу.

Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого решения учтено следующее: правовая охрана оспариваемого товарного знака предоставлена неправомерно, поскольку экспертизой нарушен пункт 46 Правил N 482, согласно которому согласие правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в письменной произвольной форме (далее - письмо-согласие) и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

Правообладателем такое письменное согласие на регистрацию заявленного обозначения по заявке N 2021707882 представлено не было, поскольку между заявителем и третьим лицом не было подписано мировое соглашение (на это ссылался податель возражения).

Данное обстоятельство подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-554/2021 (2), где на странице 14 указано на то, что ответчик готов был предоставить письмо-согласие на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесным элементом "ADMIRAL" по заявке N 2021707882 в отношении товаров 12-го класса МКТУ: "лодки, лодки гребные, лодки моторные, лодки надувные, рибы (жестко-надувные лодки), лодки гребные плоскодонные, катера, катамараны, все перечисленные товары длинной до 10 метров", в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия письма-согласия и мировое соглашение, подписанное представителем ответчика. Однако мирового соглашение между сторонами заключено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, регистрация заявленного обозначения по заявке N 2021707882 не могла быть произведена, поскольку экспертизе представлена всего лишь копия письменного согласия от лица, подавшего возражение. Кроме того, при регистрации заявленного обозначения по заявке N 2021707882 в качестве товарного знака экспертизой не были соблюдены требования, указанные в письме-согласии, а именно, заявленный перечень товаров 12 класса МКТУ должен был быть ограничен позицией "все перечисленные товары длинной до 10 метров".

Ссылки заявителя на то, что сейчас может быть сохранена правовая охрана его товарного знака с ведением ограничения для позиций "все перечисленные товары длинной до 10 метров", также признаются несостоятельными ввиду вышеустановленных обстоятельств, связанных с установленными высокой степенью сходства товарных знаков, высокой степенью однородности товаров, а также отсутствия волеизъявления на согласования таких изменений (ограничений) со стороны иностранного лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически заявителем государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 24.03.2023 N 9 уплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Гринчука Алексея Александровича (ОГРНИП 318784700159565) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.03.2023 об удовлетворении возражения от 07.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 879229 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гринчуку Алексею Александровичу государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 N 9.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев