Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. по делу N СИП-256/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны обозначению, поскольку спорное обозначение, вопреки выводам Роспатента, воспринимается как фантазийное, не вызывающее ложное ассоциативное представление о месте производства или сбыта товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. по делу N СИП-256/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ГРУПП" (ул. Офицерская, д. 3, кв. 38, г. Тольятти, 445044, ОГРН 1156313034855) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 07.11.2022 о предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2021734323.

В судебном заседании приняли участие представители

от общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ГРУПП" - Бушкова Е.М. (по доверенности от 13.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 07.11.2022 о предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2021734323.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Роспатентом был проанализирован только словесный элемент "ЯПОНИЯ", анализ обозначения в целом административным органом не проводился, что привело к неверному выводу о том, что обозначение "МОЯ ЯПОНИЯ" воспринимается средним потребителем как место оказания услуг.

Общество указывает, что в оспариваемом решении Роспатент не произвел оценку спорного обозначения относительно заявленных услуг 35, 39 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поэтому вывод административного органа о производстве в Японии различных продуктов питания не может свидетельствовать о том, что в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ потребители будут воспринимать заявленное обозначение как указание на место оказания услуг.

По мнению заявителя, словесный элемент "ЯПОНИЯ" не воспринимается потребителем как место оказания услуг, в связи с его нереальностью в контексте города Тольятти в Российской Федерации, а значит оно обладает различительной способностью. При этом заявитель указывает, что в спорном обозначении присутствует словесный элемент "МОЯ", который, по мнению общества, является сильным и придает словосочетанию "МОЯ ЯПОНИЯ" фантазийный характер в отношении заявленных услуг.

Относительно вывода Роспатента о том, что спорное обозначение противоречит положению пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель указывает, что обозначение по заявке N 2021734323 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300403 не являются сходными до степени смешения.

По мнению общества, спорное обозначение и противопоставленный товарный знак не совпадают по большинству признаков фонетического (количество слогов, слов, состав гласных и согласных), семантического (заявленное обозначение представляет собой связанную конструкцию в виде словосочетания, состоящего из местоимения "МОЯ" и существительного "ЯПОНИЯ", образующих целостный запоминающий образ) и графического (шрифт, регистр, визуальная длинна, цвет) сходства, что обуславливает отсутствие ассоциаций сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 общество обратилась в Роспатент с заявкой N 2021734323 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 30, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Заявленное комбинированное обозначение состоит из графического элемента в виде четырехугольника, внутри которого расположен оригинальный изобразительный элемент, а также словесные элементы "МОЯ ЯПОНИЯ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В результате проведенной экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 06.09.2022 об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, который был мотивирован несоответствием данного обозначения требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган пришел к выводу о том, словесный элемент "ЯПОНИЯ" заявленного обозначения указывает на место происхождения товаров и местонахождения лица, производящего товары 30, 32-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Роспатент также установил, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров и местонахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги, поскольку заявитель находится в городе Тольятти.

Не согласившись с решением от 06.09.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака, общество 07.11.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2021734323 в отношении услуг 35, 43-го классов МКТУ, а также в отношении скорректированного перечня услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров".

Решением от 03.02.2023 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе решение от 06.09.2022. При этом Роспатентом были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения по заявке N 2021734323 в качестве товарного знака. Так, коллегией было установлено, что регистрация заявленного обозначения не соответствует также требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 300403, N 493247.

Принимая указанное решение, Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что словесный элемент "ЯПОНИЯ" обозначения по заявке N 2021734323 представляет собой географическое наименование островного государства в Восточной Азии, известного, в том числе, как широкий производитель и экспортер различных азиатских продуктов питания и напитков.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих приобретение различительной способности заявленным обозначением, заявителем представлено не было, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "ЯПОНИЯ" заявленного обозначения по заявке N 2021734323 широко известен и воспринимается потребителем как указание на место производства товаров 30, 32-го классов МКТУ, а также место оказания услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ, в связи с чем является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ввиду того, что заявителем не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он производит товары 30, 32-го классов МКТУ и оказывает услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ на территории Японии, а также того, что заявитель является российским юридическом лицом с местом нахождения в городе Тольятти, административный орган пришел к выводу, что словесный элемент "Япония" заявленного обозначения подпадает под действие пункта 3 статьи 1483 Кодекса как способное ввести потребителя в заблуждение относительно места производства заявленных товаров и места оказания услуг.

При принятии оспариваемого решения административный орган учел, известность японской кухни во всем мире, традиционность восприятия потребителем объектов общественного питания, в названиях которых используются наименования государств или их производные, а также специфику заявленных услуг, и пришел к выводу, что возможность возникновения ассоциаций места нахождения заявителя с Японией в отношении указанных услуг 43-го класса МКТУ маловероятна. Следовательно, регистрация заявленного обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ не будет противоречить положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя анализ спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям пункту 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 300403, N 493247.

При этом административный орган обратил внимание, что срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493247 истёк 06.06.2022, льготный шестимесячный период для его продления истёк 06.12.2022. Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что данное противопоставление может не учитываться при анализе заявленного обозначения на его соответствие положениям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Сравнив заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300403 Роспатент отметил, что спорное обозначение является сходным по фонетическому и семантическому признакам сходства с противопоставленным товарным знаком, поскольку имеет место фонетическое и семантическое вхождение основного индивидуализирующего словесного элемента "ЯПОНИЯ" заявленного обозначения в противопоставленный товарный знак "МАЛЕНЬКАЯ ЯПОНИЯ".

Относительно графического сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, административный орган установил, что их словесные элементы выполнены стандартными шрифтами буквами русского алфавита, в связи с чем пришел к выводу, что данные обозначения сходны до степени смешения по графическому признаку.

Административный орган также установил, что услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021734323, являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно, рестораны, рестораны самообслуживания; закусочные, кафе, кафетерии; обеспечение обедов и свадеб" противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые услуги относятся к услугам предприятий общественного питания, имеют одно назначение, сферу применений и круг потребителей.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 300403 в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным, общество обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (03.06.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) обозначениям, состоящим частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара, правовая охрана не предоставляется.

Кроме того, согласно пункту 2.4.1 Рекомендаций следует выделять товары, качество, репутация и другие характеристики которых, главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены (товары, имеющие географическое происхождение). Если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В то же время несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод. Вопрос об известности географического названия разрешается с позиции обычного российского потребителя соответствующего товара.

На основании пункта 3.3 Рекомендаций при оценке географических названий на предмет способности введения потребителя в заблуждение, целесообразно, в первую очередь, оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

В оспариваемом решении административный орган указал, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ЯПОНИЯ" является географическим наименованием, поскольку "Япония" - островное государство в Восточной Азии, располагающееся на большом стратовулканическом архипелаге протяженностью более 3 000 км, находящимся у тихоокеанского побережья Азии.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "ЯПОНИЯ" заявленного обозначения является неохраняемым на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку воспринимается как указание на место производства товаров, местонахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом административного органа, поскольку согласно правоприменительной практике самого административного органа под понятием "место производства товара" подразумевается географическое название той местности (страны, города, области, региона, улицы, реки, озера и т.д.), где производится товар.

Если на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой или содержащее в своем составе название определенного географического объекта, необходимо установить, воспринимается ли такое обозначение или включенный в него элемент как указание на место производства товара, либо не воспринимается в силу нереальности их связи с географическим объектом, то есть является фантазийным.

При этом вывод делается с учетом анализа перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.

В случае если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, воспринимаемое как указание на место производства товара, регистрация товарного знака осуществляется при условии, что такой элемент не занимает доминирующее положение и указывается в качестве неохраняемого элемента.

В случае если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, то есть является фантазийным в отношении заявленных товаров, регистрация товарного знака осуществляется без указания данного элемента в качестве неохраняемого. При этом необходимо оценивать перечень товаров, в отношении которого обозначение заявлено.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других.

Кроме того, Роспатентом в пункте 2.4 Рекомендаций также выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения условно можно разделить на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Между тем, представляется очевидным, что проанализированной административным органом информации в сети Интернет недостаточно для вывода о том, что словосочетание "МОЯ ЯПОНИЯ" в отношении спорных услуг 35, 39 и 43-го классов МКТУ будет ассоциироваться у российского потребителя с островным государством в Восточной Азии - Японией, поскольку данное словосочетание не является однозначным указанием на конкретное географическое место производства товаров или местонахождения лица, производящего данные товары.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя о том, что в данном конкретном случае при оценке охраноспособности заявленного обозначения применительно к пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, следует учитывать, что словесный элемент "ЯПОНИЯ" не может рассматриваться как описательный, указывающий на конкретное место производства (происхождения) товаров или место нахождения заявителя, поскольку способен вызывать в сознании потребителя различные ассоциации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Коллегия судей обращает внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций.

Кроме того, в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Как указано в подпункте 2 пункта 3 тех же Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ" имеется в виду "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций"

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного знака обслуживания через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в материалах административного дела сведения из Интернет-источника, указывает лишь на то, что Япония хорошо известна российскому потребителю как островное государство в Восточной Азии.

Однако, Роспатент, отказывая заявителю в регистрации спорного обозначения на основании введения потребителей в заблуждение относительно природного происхождения товара, должен был доказать не только известность российскому потребителю Японии как островного государства в Восточной Азии, но и привести доказательства того, что именно качество, репутация и иные характеристики спорных услуг зависят от географического (природного) происхождения, а также известности Японии среднему российскому потребителю как место производства спорных услуг.

Между тем, Роспатентом такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного коллегия судей, самостоятельно оценив спорное обозначение с позиций рядового российского потребителя в отношении услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ, пришла к выводу о том, что спорное обозначение, вопреки выводам Роспатента, воспринимается как фантазийное, не вызывающее ложное ассоциативное представление о месте производства или сбыта товара.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом была установлена однородность услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021734323, а именно: "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых", услугам 43-го класса МКТУ, относящимся к услугам предприятий общественного питания, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом административного органа. При этом судебная коллегия отмечает высокую степень однородности сравниваемых услуг.

Заявителем указанный вывод Роспатента не оспаривается.

Анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака на предмет сходства позволяет прийти к следующим выводам.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" по заявке N 2021734323 состоит из графического элемента в виде четырехугольника, внутри которого расположен оригинальный изобразительный элемент, а также словесные элементы "МОЯ ЯПОНИЯ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 300403 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита.

Сравнив обозначение по заявке N 2021734323 с противопоставленным ему товарным знаком, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах, Роспатент обоснованно установил, что словесный элемент "Япония" противопоставленного товарного знака фонетически полностью входит в словесный элемент "ЯПОНИЯ" комбинированного обозначения по заявке N 2021734323.

Таким образом, принимая во внимание фонетическое вхождение одного обозначения в другое, заявленное обозначение следует признавать сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому признаку, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Довод заявителя об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями по фонетическому признаку в связи с тем, что наличие словесного элемента "МОЯ" значительно изменяет восприятие обозначения по заявке N 2021734323, поскольку уменьшает фонетический ряд, не является созвучным со словесным элементом "Маленькая", содержащимся в противопоставленном товарном знаке, подлежит отклонению, поскольку словесные элементы "МОЯ" / "Маленькая" являются описательными элементами, следовательно, слабым. Необходимо отметить, что при проведении Роспатентом сравнительного анализа обоснованно учитывалось фонетическое сходство именно сильных словесных элементов "ЯПОНИЯ" / "Япония" сравниваемых обозначений.

Довод заявителя об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями по семантическому признаку в силу того, что словосочетание "Маленькая Япония" воспринимается потребителем как "небольшой размер государства Япония" или "островок, кусочек Японии", а словосочетание "МОЯ ЯПОНИЯ" означает "принадлежащая мне страна Япония", а в контексте услуг 43-го класса означает "мой любимый ресторан японской кухни, куда я часто заглядываю", не может быть признан обоснованным, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что у российских потребителей возникают именно такие ассоциации при восприятии сравниваемых обозначений.

При этом суд соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в их словесном элементе "Япония".

Таким образом, указанный выше довод заявителя является декларативным и не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Роспатента в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что графические отличия сравниваемых обозначений носят незначительный характер и не оказывают определяющее влияние на оценку сходства обозначений.

Так, наличие изобразительного элемента в виде рамки в заявленном обозначении, а также различия в шрифтах и цветовом исполнении имеют второстепенное значение, поскольку вывод о фонетическом сходстве доминирующих словесных элементов является достаточным для признания сходства сравниваемых обозначений в целом. При этом графические различия не оказывают определяющее влияние на оценку сходства обозначений.

Доводы заявителя об обратном носят субъективный характер и не отвечают методологическим подходам, применяемым для анализа сходства обозначений.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что эти обозначения являются сходными.

На основании изложенного судебная коллегия оценивает степень сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой.

Как правильно установил административный орган, словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, выполнены буквами русского алфавита, стандартным шрифтом.

Таким образом, административный орган правомерно отклонил довод общества о том, что сравниваемые обозначения оказывают разное зрительное впечатление на потребителей, за счет разной длины словесных элементов, указав при этом, что незначительные графические отличия, не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу высокого фонетического и семантического сходства.

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом.

Принимая во внимание, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых также испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021734323, степень однородности услуг является высокой, что очевидно повышает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что регистрация обозначения по заявке N 2021734323 в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, следует признать правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения общества в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам установил, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ГРУПП" (ОГРНИП 1156313034855) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2021734323, в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть в указанной части возражение общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ГРУПП" от 07.11.2022 о предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2021734323 с учетом настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ГРУПП" (ОГРН 1156313034855) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых