Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-1289/2023 по делу N А19-20639/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, поскольку суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-1289/2023 по делу N А19-20639/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (Московская обл., ОГРНИП 314504725100042) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А19-20639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Филин" (ул. Советская, д. 96, кв. 215, г. Иркутск, Иркутская обл., 664047, ОГРН 1203800023514) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филин" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Юсупов Р.Р. указывает на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права и неверно применена методология установления степени сходства, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. Так, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены положения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения сравниваемых объектов обычными потребителями соответствующих товаров.

Как отмечает истец, при определении сходства суд первой инстанции не производил оценку однородности товаров. Отказывая Юсупову Р.Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался лишь несущественными различиями обозначений, тогда как в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка является одним из видов использования произведения и допускается только с согласия правообладателя.

По мнению подателя кассационной жалобы, вынесенные по настоящему делу постановление нарушают принцип единства сложившейся судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора от 30.09.2021, заключенного между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р., последнему передано на условиях исключительной лицензии право использования произведения изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

Истцом было выявлено, что 08.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 215, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка "Заяц", выполненный с использованием указанного произведения дизайна.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком права использования произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", переданного истцу по лицензионному договору. При этом суд первой инстанции отметил, что реализованный ответчиком товар имеет существенные отличия от спорного произведения, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком права на произведение дизайна.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с оценкой судов первой и апелляционной инстанций сходства реализованного ответчиком товара и спорного произведения дизайна, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

По итогам сравнительного анализа суд первой инстанции выявил ряд существенных отличий спорного товара от произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", которые не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом суд обоснованно отметил, что общие для персонажей подобного рода черты не свидетельствует об использовании спорного произведения дизайна.

Повторно исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что визуальное сходство товара и произведения дизайна до степени смешения отсутствует. Так, апелляционный суд мотивированно указал, что сравниваемые объекты не вызывают одинаковое зрительное впечатление и не ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем не могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судами выводов. Доводы истца об обратном не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Ссылка истца на то, что судами не приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения сравниваемых объектов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суды указали на существенность различий, которые качественно влияют на восприятие игрушки и отличают ее от произведения дизайна в сознании потребителей.

Довод Юсупова Р.Р. о том, что судами при оценке степени смешения объектов не исследовалась однородность товаров, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку при сравнении товара (мягкой игрушки) с произведением дизайна с целью выявления степени их сходства вопрос об однородности товаров не рассматривается.

В отношении довода о том, что реализованный ответчиком товар является переработкой произведения дизайна, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 95 Постановления N 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

С учетом того, что при оценке вопросов о переработке произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения, суд кассационной инстанции считает, что в результате подробного анализа реализованной ответчиком мягкой игрушки со спорным произведением, установив существенные отличия между сравниваемыми объектами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что игрушка не является воспроизведением (переработкой) спорного произведения дизайна.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Между тем возражения подателя кассационной жалобы по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по иным делам, не имеют правового значения для оценки правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в рамках настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А19-20639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев