Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1095/2023 по делу N А40-163924/2022 Суд изменил вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскав с ответчицы возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку суды при установлении обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за четыре факта нарушения исключительных прав на товарные знаки удовлетворили заявленные истцом требования, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежали возмещению за счет ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1095/2023 по делу N А40-163924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Яна Сергеевича (Москва, ОГРНИП 322774600064432) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морган бразерс ассист" (127247, Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, строение 2, пом. 2124, ОГРН 1057748100222) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Яну Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменных Имен Рег.Ру" (123308, Москва, 3-Я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, этаж/пом./ком. 1/1/12, ОГРН: 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Морган бразерс ассист" - Зайцев А.А. (генеральный директор, решение N 2 от 04.09.2018), представитель Гончаров А.П. (по доверенности от 20.01.2023);

от индивидуального предпринимателя Кравченко Яна Сергеевича - представитель Кузнецов Д.В. (по доверенности от 10.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морган Бразерс Ассист" (далее - общество "Морган Бразерс Ассист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Яну Сергеевичу с исковым заявлением, в котором просило:

запретить использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 869651, N 869652, в том числе, в доменных именах sdassistance.ru и xassist.ru, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки;

аннулировать регистрацию доменных имен sdassistance.ru и x-assist.ru путем передачи обществу "Морган Бразерс Ассист" преимущественного права регистрации доменов sd-assistance.ru и x-assist.ru;

взыскать компенсацию в размере 700 000 рублей за незаконное использование товарного знака "SDASSISTANCE" в доменном имени sd-assistance.ru, 700 000 рублей за незаконное использование товарного знака "SDASSISI" в доменном имени x-assist.ru, 700 000 рублей за незаконное использование товарного знака "SDASSISI" на сайте www.sdassistance.ru, 700 000 рублей за незаконное использование товарного знака "SDASSISI" на сайте www.x-assist.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменных Имен Рег.Ру" (далее - общество "Регистратор Доменных Имен Рег.Ру").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение "SDASSISTANCE" и "SDASSIST", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 869651, N 869652 в доменных именах sdassistance.ru и x-assist при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых предоставлена правовая защита; взыскан 1 000 000 рублей компенсации; взыскано 133 274 рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в домене x-assist.ru используется обозначение, тождественное и сходное до степени смешения с товарными знаками истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Компенсация за использование товарных знаков истца в доменном имени и на сайте x-assist.ru была взыскана необоснованно.

Кравченко Я.С. отмечает, что использование ответчиком обозначения sd-assistance.ru при оказании услуг при доказанности факта нарушения может рассматриваться только как одно нарушение исключительного права, а поскольку в данном случае, одним действием ответчика были затронуты права истца сразу на два товарных знака, размер компенсации за использование каждого из них может быть снижен судом до 5 000 рублей.

Также податель жалобы подчеркивает, что необоснованно завышенной является сумма присужденных судебных издержек, так как требования были удовлетворены частично без учета пропорции.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Морган Бразерс Ассист" является правообладателем товарных знаков "SDASSIST" и "SDASSISTANCE" в отношении услуг, относящихся к следующим классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 35-го (реклама; управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; служба офисная), 36-го (услуги страховые; деятельность финансовая; операции кредитно-денежные; операции с недвижимостью).

Обществу "Морган Бразерс Ассист" стало известно о том, что 30.11.2021 обществом "Регистратор доменных имен Рег.ру" зарегистрировано доменное имя "sdassistance.ru", а 19.03.2022 - доменное имя "x-assist.ru".

В соответствии с представленной регистратором информацией администратором вышеуказанных доменных имен является Кравченко Я.С.

Претензионные требования о прекращении неправомерной деятельности по использованию товарных знаков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в зарегистрированных Кравченко Я.С. доменах sd-assistance.ru и x-assist.ru используется обозначение тождественное и сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу "Морган Бразерс Ассист", истец обратился в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения обозначений, используемых в доменных именах сайтов ответчика, с товарными знаками истца. Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, суд посчитал исковые требования в части наложения запрета Кравченко Я.С. на использование товарных знаков, в том числе, в доменных именах sd-assistance.ru и x-assist.ru, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, законными и обоснованными.

Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Требование истца об аннулировании регистрации доменных имен sd-assistance.ru и x-assist.ru путем передачи обществу "Морган Бразерс Ассист" преимущественного права регистрации доменов sd-assistance.ru и x-assist.ru, суд посчитал противоречащим требованиям самого истца в указанной выше и удовлетворенной части и оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод заявителя о том, что спорное доменное имя "x-assist.ru" и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения, не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки сходства, однородности и смешения, установление которых относится к вопросам факта, а соблюдение судом методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции руководствовался правильными методологическими подходами.

Суд по интеллектуальным правам также не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные им нарушения охватываются единством намерения.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что допущенные им нарушения охватываются единством намерения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил соответствующие доказательства, которые свидетельствовали бы об этом.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

По указанному основанию не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер компенсации завышен и подлежал снижению до 5 000 рублей за каждое нарушение.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение конкретного размера компенсации не является вопросом применения права. Установление размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил иной размер компенсации, чем был заявлен истцом, а именно в сумме 1 000 000 рублей за все четыре нарушения.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции не распределил судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на что указывает ответчик в кассационной жалобе.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, суды при установлении обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за четыре факта нарушения исключительных прав на товарные знаки удовлетворили заявленные истцом требования в размере 35,7% от заявленных требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 37 000 рублей подлежали возмещению за счет ответчика в размере 13 214 рублей 29 копеек вместо указанных судами 29 000 рублей.

Указанное обстоятельство является основанием для частичного удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения обжалуемых судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная жалоба частично удовлетворена, то уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на общество "Морган бразерс ассист".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Яна Сергеевича (ОГРНИП 322774600064432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морган бразерс ассист" (ОГРН 1057748100222) 13 214 рублей 29 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морган бразерс ассист" (ОГРН 1057748100222) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Яна Сергеевича (ОГРНИП 322774600064432) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская