Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-7071/18 по делу N А32-3476/2016

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А32-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Шевченко Н.В. - Мищихина И.Е. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН 2318037581, ОГРН 1102366001704) Павленко И.П, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Н.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-3476/2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Осипов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче денежных средств Шевченко Н.В. 05.11.2013 в размере 150 тыс. рублей, 07.11.2013 в размере 190 тыс. рублей, 18.11.2013 в размере 190 тыс. рублей, 20.11.2013 в размере 190 тыс. рублей, 22.11.2013 в размере 190 тыс. рублей, 25.11.2013 в размере 190 тыс. рублей, 04.12.2013 в размере 190 тыс. рублей, 05.12.2013 в размере 190 тыс. рублей, 06.12.2013 в размере 190 тыс. рублей, 09.12.2013 в размере 190 тыс. рублей, 10.12.2013 в размере 190 тыс. рублей, 23.12.2013 в размере 190 тыс. рублей, 30.04.2014 в размере 190 тыс. рублей, 30.05.2014 в размере 5 700 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко Н.В. 2 275 700 рублей.

Определением суда от 21.12.2017 (судья Маркина Т.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не имел денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Определением апелляционного суда от 24.05.2018 Шевченко В.Н. привлечена в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 определение суда от 21.12.2017 отменено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко Н.В.

2 275 700 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Шевченко Н.В. являлся контролирующим должника лицом, возможное внесение им в кассу должника заемных денежных средств в размере 2 275 700 рублей на основании договора, не предусматривающего начисление процентов за пользование займом, в настоящем случае следует расценивать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами; при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шевченко Н.В. денежных средств для предоставления займа должнику в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Шевченко Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт получения денежных средств Шевченко Н.В. подтверждается копиями листов кассовой книги; факт отсутствия у конкурсного управляющего документов не может являться основанием для признания сделок недействительными; конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказан факт злоупотребления правами при совершении спорных сделок.

В судебном заседании представитель Шевченко Н.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов А.А. Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.А. Определением суда от 12.12.2017 Осипов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко И.П.

В ходе исполнения Осиповым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника им установлено, что в период с 05.11.2013 по 30.04.2014 с расчетного счета должника N 4070********1207, открытого в ПАО "БинБанк", гражданкой Шевченко В.Н. сняты посредством предъявления банковских чеков денежных средства в размере 2 275 700 рублей.

Осипов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шевченко В.Н. в пользу должника неосновательного обогащения, в том числе указанных выше денежных средств в размере 2 275 700 рублей. Определением суда от 13.03.2017 по делу N А53-33748/2016 производство по указанному заявлению прекращено, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. При этом в материалы указанного дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также копия кассовой книги, из которых усматривается, что денежные средства внесены в кассу Шевченко В.Н. и, в последующем, выданы Шевченко Н.В. в качестве возврата займа в размере 2 275 700 рублей.

Конкурсный управляющий Осипов А.А., полагая, что передача денежных средств Шевченко Н.В. в размере 2 275 700 рублей совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил. Суд указал, что денежные средства по договору займа вносились в кассу должника на основании приходных кассовых ордеров на общую сумму 3 186 942 рублей, в целях их использования для погашения финансовых обязательств должника в текущей хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, учел правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4,5), согласно которой при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. Вместе с тем изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд установил, что Шевченко Н.В. представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа от 10.01.2013, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 3 186 942 рублей, в которых указано на предоставление денежных средств Шевченко Н.В. в период с 30.01.2013 по 10.10.2013. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что Шевченко Н.В. являлся контролирующим должника лицом, поэтому возможное внесение им в кассу должника заемных денежных средств в размере 2 275 700 рублей на основании договора, не предусматривающего начисление процентов за пользование займом, в настоящем случае следует расценивать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Указанный характер предоставления займов также следует из пояснений ответчика, в которых он указывает, что денежные средства предоставлялись в целях их использования для погашения финансовых обязательств должника в текущей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Шевченко Н.В. денежных средств для предоставления займа должнику, апелляционный суд критически отнесся к представленной в материалы дела копии договора дарения денежных средств. При этом из представленных конкурсным управляющим копий листов кассовой книги, полученных из материалов дела N А53-33748/2016, следует, что денежные средства в общем размере 3 534 200 рублей приняты в кассу должника от филиала ОАО "Бинбанк" через Шевченко В.Н. в период с 05.11.2013 по 06.06.2014 и сразу же выдавались Шевченко Н.В. Согласно представленным Шевченко В.Н. пояснениям, истребованным апелляционным судом материалам дела N А53-33748/2016, Шевченко В.Н. по поручению руководителя ездила в банк за наличными денежными средствами по выписанным ей чекам, кроме операции по внесению 5 700 рублей от 30.05.2014 взамен которой, была выдана копия листа кассовой книги. Полученные денежные средства в тот же день ей сдавались в кассу должника. Вместе с тем, материалы дела N А53-33748/2016, а также документы, приложенные к отзыву Шевченко В.Н. в электронном виде, содержат листы кассовой книги по всем представленным приходным кассовым ордерам за период с 05.11.2013 по 06.06.2014.

Оценивая копии листов кассовой книги на соответствие требований относимости и допустимости, апелляционный суд установил, что отраженные в них сведения соответствуют реквизитам платежных документов, отображенных в выписке по счету должника в ОАО "Бинбанк". При этом сведения, отраженные в листах кассовой книги соответствуют сведениям, отраженным в приходных кассовых ордерах, представленных Шевченко В.Н. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о достоверности представленных в материалы дела листов кассовой книги, подтверждающих принятие в кассу должника денежных средств на сумму 3 534 200 рублей в период с 05.11.2013 по 06.06.2014, которые впоследствии выдавались Шевченко Н.В. в тот же день, когда вносились в кассу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что процессуальное поведение Шевченко В.Н. и Шевченко Н.В. является недобросовестным, в части представления в рамках дела N А53-33748/2016 обосновывающих дальнейшую передачу денежных средств со счета организации в банке в кассу должника и последующее отрицание в рамках дела N А32-3476/2016 факта передачи денежных средств, полученных из банка взаимозависимому лицу, поскольку такие действия направлены на сокрытие денежных средств предназначавшихся для расчетов с независимыми кредиторами в предбанкротный период при наличии признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности перед контрагентами.

Устанавливая факт наличия признаков неплатежеспособности, апелляционный суд верно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства неисполнения должника обязательств перед контрагентами, срок исполнения которых наступил до даты совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных учредителем в должника средств в предбанкротный период.

Доводы Шевченко Н.В. о пропуске исковой давности исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, который верно указал, что конкурсный управляющий Осипов А.А., обратившийся в арбитражный суд с настоящим заявлением, являлся также временным управляющим должника в процедуре наблюдения, поэтому исковая давность подлежит исчислению с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего на основании решения суда от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016). Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим Осиповым А.А. 11.04.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-3476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников