Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3686/19 по делу N А32-3476/2016

г. Краснодар

28 мая 2019 г.

Дело N А32-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН 2318037581, ОГРН 1102366001704) - Павленко И.П., ответчика - Шевченко Николая Васильевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3476/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Осипов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по возврату 810 тыс. рублей займа Шевченко Н.В. - бывшему учредителю должника (далее - ответчик).

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату совершения сделки к должнику не имелось претензий от кредиторов, не имелось никаких просроченных задолженностей перед кредиторами, включенными в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий должника в заявлении по данному спору и отзыве указывал, что на момент возврата Шевченко заемных денежных средств должник имел признаки банкротства. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. В рассматриваемом обособленном споре суды, отказывая в удовлетворении требований, фактически ограничились констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы. Судам предложено оценить характер спорных платежей по возврату займов, исследовать структуру баланса должника, оценить характер платежей по получению должником займов, рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии необходимости применения специальных оснований признания сделок недействительными, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Кроме того, следует проверить обоснованность довода управляющего о том, что наличие у должника признаков банкротства на момент сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При новом рассмотрении дела определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2019, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко Н.В. 810 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Шевченко Н.В. просит отменить судебные акты. По мнению ответчика, факты выдачи денежных средств документально не подтверждены. Выписки из кассовой книги не могут заменять собой расходные кассовые ордера.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2016 принято заявление о признании должника банкротом. Определением от 27.05.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды установили, что по договорам беспроцентного займа от 10.01.2013 и от 29.01.2013, заключенными Шевченко Н.В. и должником, в течение всего 2013 года Шевченко Н.В. вносил в кассу должника наличные денежные средства: 1 650 тыс. рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру (далее - ПКО) от 30.01.2013 N 2; 214 942 рублей (квитанция к ПКО от 06.02.2013 N 3), 38 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 03.07.2013 N 28), 77 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 17.07.2013 N 30), 90 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 18.07.2013 N 31), 70 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 24.07.2013 N 33), 35 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 26.07.2013 N 34), 60 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 29.07.2013 N 35), 370 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 30.07.2013 N 36), 35 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 03.10.2013 N 57), 50 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 10.10.2013 N 58), 500 тыс. рублей (квитанция к ПКО от 10.10.2013 N). В период с 26.12.2013 по 31.12.2013 года с расчетного счета должника N 40702810711050001207, открытом в филиале ПАО "БинБанк" г. Ростова-на-Дону, гражданкой Шевченко Валентиной Николаевной были сняты посредством предъявления банковских чеков денежные средства в размере 810 тыс. рублей. В рамках дела N А53-33748/2016 по иску должника к Шевченко Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения последняя предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.12.2013 N 80 на 190 тыс. рублей, от 27.12.2013 N 84 на 190 тыс. рублей, от 30.12.2013 N 85 на 190 тыс. рублей, от 31.12.2013 N 87 на 240 тыс. рублей, а также копии кассовой книги, из которых усматривается, что денежные средства внесены в кассу Шевченко В.Н. и выданы Шевченко Николаю Васильевичу - бывшему участнику (учредителю) должника.

Установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным участником должника с 01.04.2016 (то есть после спорных отношений) является Федин Д.А. Согласно предоставленным в дело копиям кассовой книги из кассы бывшему участнику должника Шевченко Н.В. выдано в качестве возврата займа 810 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий Осипов А.А., полагая, что передача денежных средств Шевченко Н.В. в размере 810 тыс. рублей совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды при повторном рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), согласно которой при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. Вместе с тем изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Суды установили, что Шевченко Н.В. представил в материалы дела копии договоров беспроцентного займа от 10.01.2013 и от 29.01.2013, копии квитанций к ПКО на общую сумму 3 186 942 рублей, в которых указано на предоставление денежных средств Шевченко Н.В. в период с 30.01.2013 по 10.10.2013. Суды указали, что ответчик Шевченко Н.В. являлся контролирующим должника лицом, поэтому возможное внесение им в кассу должника заемных денежных средств в размере 810 тыс. рублей на основании договора, не предусматривающего начисление процентов за пользование займом, в настоящем случае следует расценивать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Указанный характер предоставления займов также следует из данных суду пояснений ответчика, в которых он указывает, что денежные средства предоставлялись в целях их использования для погашения финансовых обязательств должника в текущей хозяйственной деятельности.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Шевченко Н.В. денежных средств для предоставления займа должнику. При этом из представленных конкурсным управляющим копий листов кассовой книги, полученных из материалов дела N А53-33748/2016, следует, что денежные средства в общем размере 3 534 200 рублей приняты в кассу должника от филиала ОАО "БинБанк" через Шевченко В.Н. в период с 05.11.2013 по 06.06.2014 и сразу же выданы Шевченко Н.В. Данные обстоятельства установлены также постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу; копии листов кассовой книги признаны судом надлежащими доказательствами.

Устанавливая факт наличия признаков неплатежеспособности, суды верно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства неисполнения должника обязательств перед контрагентами, срок исполнения которых наступил до даты совершения оспариваемых сделок. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные платежи в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика повлекли уменьшение конкурсной массы должника, выведение денежных средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели. Признав сделки недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса, статья 61.6 Закона о банкротстве), взыскав с ответчика в конкурсную массу должника необоснованно возвращенные заемные денежные средства.

Суды оценили доводы Шевченко Н.В. о соответствии копий листов кассовой книги требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для иной оценки (переоценки) доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А32-3476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко