Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-1976/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элина" Павленко И.П.: представителя Осипова А.А. по доверенности от 27.06.2018;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элина" Павленко И.П. лично;

от Шевченко Н.В.: представителя Мищихина И.Е. по доверенности от 15.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-3476/2016

по заявлению конкурсного управляющего Осипова Андрея Анатольевича,

к Шевченко Николаю Васильевичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН 2318037581, ОГРН 1102366001704),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Осипов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств Шевченко Николаю Васильевичу 05.11.2013 в размере 150 000 руб., 07.11.2013 в размере 190 000 руб., 18.11.2013 в размере 190 000 руб., 20.11.2013 в размере 190 000 руб., 22.11.2013 в размере 190 000 руб., 25.11.2013 в размере 190 000 руб., 04.12.2013 в размере 190 000 руб., 05.12.2013 в размере 190 000 руб., 06.12.2013 в размере 190 000 руб., 09.12.2013 в размере 190 000 руб., 10.12.2013 в размере 190 000 руб., 23.12.2013 в размере 190 000 руб., 30.04.2014 в размере 190 000 руб., 30.05.2014 в размере 5700 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Николая Васильевича 2 275 700 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-3476/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что данные денежные средства не могут расцениваться как возврат займа, поскольку согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Элина", денежные средства от Шевченко Николая Васильевича в качества займа не поступали. В отношении представленных суду первой инстанции квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о внесении денежных средств Шевченко Николаем Васильевичем в кассу ООО "Элина", податель апелляционной жалобы указывает, что данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела, поскольку не были направлены заблаговременно иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами реальности внесения денежных средств в отсутствии кассовой книги.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Павленко Илья Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Шевченко Николай Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-3476/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КранАвтоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Элина" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 года принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) Осипов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 07.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

В ходе исполнения Осиповым Андреем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника им было установлено, что в период с 05.11.2013 по 30.04.2014 с расчетного счета ООО "Элина" N 4070********1207, открытого в ПАО "БинБанк" гражданкой Шевченко Валентиной Николаевной сняты посредством предъявления банковских чеков денежных средства в размере 2 275 700 руб.

Осипов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Шевченко Валентины Николаевны в пользу ООО "Элина" неосновательного обогащения, в том числе указанных выше денежных средств в размере 2 275 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-33748/2016 производство по указанному заявлению прекращено в связи с не подсудностью спора арбитражному суду. При этом в материалы указанного дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также копия кассовой книги, из которых усматривается, что денежные средства внесены в кассу Шевченко Валентиной Николаевной и, в последующем, выданы Шевченко Николаю Васильевичу в качестве возврата займа в размере 2 275 700 руб.

Полагая, что передача денежных средств Шевченко Николаю Васильевичу в размере 2 275 700 руб. совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Осипов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. Согласно доводам конкурсного управляющего, на основании банковских выписок не представляется возможным установить факт предоставления Шевченко Николаем Васильевичем заемных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений. В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-12776/2015, Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-8327/2014, Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-7055/2014, Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-19755/2015.

В отзыве на заявление Шевченко Николай Васильевич указывает, что представленные конкурсным управляющим копии листов кассовой книги не позволяют установить факт передачи ему денежных средств в размере 2 275 700 руб. Шевченко Николай Васильевич указывает на истечение сроков исковой давности, а также на то, что решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-12776/2015, Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-8327/2014, Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-7055/2014, Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-19755/2015 не свидетельствуют о наличии признаков банкротства, поскольку вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки.

В отношении довода об отсутствии сведений о предоставлении займа исходя из банковских выписок Шевченко Николай Васильевич указывает, что денежные средства предоставлялись им в наличном виде в кассу ООО "Элина", в подтверждение чего представил договор беспроцентного займа от 10.01.2013, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 186 942 руб. (т. 1 л.д. 21-33).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, согласно которым денежные средства по договору займа вносились в кассу ООО "Элина" на основании приходных кассовых ордеров на общую сумму 3 186 942 руб., в целях их использования для погашения финансовых обязательств ООО "Элина" в текущей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена, правовая позиция отраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556, которая нашла последующее развитее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734(4,5).

В указанных судебных акта изложен подход, о том, что при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Вместе с тем изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены в материалы дела копия договора беспроцентного займа от 10.01.2013, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 3 186 942 руб., в которых указано на предоставление денежных средств Шевченко Николем Васильевиче в периода с 30.01.2013 по 10.10.2013 (т. 1 л.д. 21-48).

Принимая во внимание, что Шевченко Николай Васильевич являлся контролирующим должника лицом, возможное внесение им в кассу общества заемных денежных средств в размере 2 275 700 руб. на основании договора, не предусматривающего начисление процентов за пользование займом, в настоящем случае следует расценивать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Указанный характер предоставления займов также следует из пояснений ответчика, в которых он указывает, что денежные средства предоставлялись в целях их использования для погашения финансовых обязательств ООО "Элина" в текущей хозяйственной деятельности.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шевченко Н.В. денежных средств для предоставления займа обществу в материалы дела не представлено, суд критически относится к представленной в материалы дела копии договора дарения денежных средств.

Из представленных конкурсным управляющим копий листов кассовой книги, полученных из материалов дела N А53-33748/2016, следует, что денежные средства в общем размере 3 534 200 руб. приняты в кассу должника от филиала ОАО "Бинбанк" через Шевченко Валентину Николаевну в период с 05.11.2013 по 06.06.2014 и сразу же выдавались Шевченко Николаю Васильевичу (т. 1 л.д. 49-69).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы может быть принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности Шевченко Валентины Николаевны, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 суд привлек ее в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил представить пояснения относительно обстоятельств.

Согласно представленным Шевченко Валентиной Николаевной пояснениям, копии листов кассовой книги в материалы дела N А53-33748/2016 от нее не приобщались, кроме листа кассовой книги, содержащего сведения о внесении в кассу 5 700 руб. (т. 1 л.д. 69). Шевченко Валентина Николаевна указывает, что от ее лица в материалах дела N А53-33748/2016 приобщены документы, только в соответствии с перечнем приложенных документов к ее отзыву, иных документов она не приобщала.

В целях установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы дела N А53-33748/2016, изучив которые установлено, что от Шевченко Валентины Николаевны в электронном виде был представлен отзыв от 14.12.2016, согласно которому Шевченко Валентина Николаевна пояснила, что по поручению руководителя ездила в банк за наличными денежными средствами по выписанным ей чекам, кроме операции по внесению 5 700 руб. от 30.05.2014 в замен которой, была выдана копия листа кассовой книги. Полученные денежные средства в тот же день ей сдавались в кассу ООО "Элина". В приложениях к отзыву указаны: квитанции к ПКО - 20 шт.; кассовая книга от 30.05.2014 ООО "Элина"; трудовая книжка; договор займа N 1 от 01.01.2014.

Вместе с тем, материалы дела N А53-33748/2016, а также документы, приложенные к отзыву Шевченко Валентины Николаевны в электронном виде, содержат листы кассовой книги по всем представленным приходным кассовым ордерам за период с 05.11.2013 по 06.06.2014.

Оценивая копии листов кассовой книги на соответствие требований относимости и допустимости, судом апелляционной инстанции установлено, что отраженные в них сведения соответствуют реквизитам платежных документов, отображенных в выписке по счету ООО "Элина" в ОАО "Бинбанк" (т. 2 л.д. 40-56).

В частности:

В копии листа кассовой книги от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 49 А53-33748/2016) с указанием о поступлении в кассу 150 000 руб. содержатся следующие сведения "Принято от филиала ОАО "Бинбанк" по чеку N 4265514, через Шевченко В.Н.". В свою очередь выписка по расчетному счету ООО "Элина" в ОАО "Бинбанк" также содержит сведения о выдаче 150 000 руб. на основании документа N 4265514 от 05.11.2013. При этом в выписке по расчетному счету в назначении платежа указано "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплаты социального характера 150000.00 (возврат займа учредителя)". (т. 2 л.д. 40, N п/п 3).

В копии листа кассовой книги от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 50 А53-33748/2016) с указанием о поступлении в кассу 190 000 руб. содержатся следующие сведения "Принято от филиала ОАО "Бинбанк" по чеку N 4265515, через Шевченко В.Н.". В свою очередь выписка по расчетному счету ООО "Элина" в ОАО "Бинбанк" также содержит сведения о выдаче 190 000 руб. на основании документа N 4265515 от 07.11.2013. При этом в выписке по расчетному счету в назначении платежа указано "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплаты социального характера 190000.00 (возврат займа учредителя)". (т. 2 л.д. 40, N п/п 7).

В копии листа кассовой книги от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 51 А53-33748/2016) с указанием о поступлении в кассу 190 000 руб. содержатся следующие сведения "Принято от филиала ОАО "Бинбанк" по чеку N 4265516, через Шевченко В.Н.". В свою очередь выписка по расчетному счету ООО "Элина" в ОАО "Бинбанк" также содержит сведения о выдаче 190 000 руб. на основании документа N 4265516 от 18.11.2013. При этом в выписке по расчетному счету в назначении платежа указано "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплаты социального характера 190000.00 (возврат займа учредителя)". (т. 2 л.д. 41, N п/п 27).

И так далее в отношении остальных листов кассовой книги. При этом сведения, отраженные в листах кассовой книги соответствуют сведениям, отраженным в приходных кассовых ордерах, представленных Шевченко В.Н., с учетом чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о достоверности представленных в материалы дела листов кассовой книги, подтверждающих принятие в кассу ООО "Элина" денежных средств на сумму 3 534 200 руб. в период с 05.11.2013 по 06.06.2014, которые впоследствии выдавались Шевченко Николаю Васильевичу в тот же день, когда вносились в кассу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что интересы Шевченко В.Н. в рамках дела А53-33748/2016 и Шевченко Н.В. в рамках данного обособленного спора представляет один представитель Мищихин И.Е.

Судебная коллегия расценивает процессуальное поведение Шевченко В.Н. и Шевченко Н.В. недобросовестным, в части представления в рамках дела А53-33748/2016 обосновывающих дальнейшую передачу денежных средств со счета организации в банке в кассу организации и последующее отрицание в рамках дела А32-3476/2016 факта передачи денежных средств полученных из банка взаимозависимому лицу, поскольку такие действия направлены на сокрытие денежных средств предназначавшихся для расчетов с независимыми кредиторами в предбанкротный период, при наличии признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности перед контрагентами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий не смог получить от руководства должника первичные документы, в том числе кассовую книгу. Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.03.2016 г. в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора указан Шевченко В.А. и учредителем с 22.01.2016 указан Шевченко В.А., а уже с 01.04.2016 г. учредителем и руководителем должника являлся Федин Денис Александрович, доказательств передачи документов от Шевченко В.А. к новому руководству не представлено.

При этом, устанавливая факта наличия признака неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства неисполнения ООО "Элина" обязательств перед контрагентами, срок исполнения которых наступил до даты совершения оспариваемой сделки.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-8327/2014 с ООО "Элина" взыскано 387 947,65 руб. по обязательству со сроком исполнения до 24.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-7055/2014 с ООО "Элина" взыскано 592 251 руб. по обязательству со сроком исполнения до 01.11.2013.

Также имелись решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам 5 А32-3476/2016 N А32-12776/2015, А32-19755/2015, в соответствии с которыми кредиторы подали заявления о включении в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недействительными сделки по передаче денежных средств Шевченко Николаю Васильевичу как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных учредителем в общество средств в предбанкротный период.

Доводы Шевченко Николая Васильевича о пропуске исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Осипов Андрей Анатольевич, обратившийся в арбитражный суд с настоящим заявлением, являлся также временным управляющим должника в процедуре наблюдения. Исходя из чего, исковая давность подлежит исчислению с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016).

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Осиповым Андреем Анатольевичем 11.04.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-3476/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании сделки недействительной.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с Шевченко Николая Васильевича надлежит взыскать в конкурсную массу ООО "Элина" 2 275 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-3476/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Элина" Шевченко Николаю Васильевичу денежных средств в следующие даты: 05.11.2013 в размере 150 000 руб., 07.11.2013 в размере 190 000 руб., 18.11.2013 в размере 190 000 руб., 20.11.2013 в размере 190 000 руб., 22.11.2013 в размере 190 000 руб., 25.11.2013 в размере 190 000 руб., 04.12.2013 в размере 190 000 руб., 05.12.2013 в размере 190 000 руб., 06.12.2013 в размере 190 000 руб., 09.12.2013 в размере 190 000 руб., 10.12.2013 в размере 190 000 руб., 23.12.2013 в размере 190 000 руб., 30.04.2014 в размере 190 000 руб., 30.05.2014 в размере 5700 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Шевченко Николая Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Элина" 2 275 700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко