Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 г. N Ф08-6281/18 по делу N А01-59/2018

г. Краснодар

31 августа 2018 г.

Дело N А01-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Теучежский район" (ОГРН 1030100665320) - Джанхота И.Ю. (доверенность от 09.06.2018), Тхагапсо М.Р. (доверенность от 10.04.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Здвижкова Владимира Исаевича (ОГРНИП 311233935400019) - Здвижкова В.И. (лично), Чистяковой Г.В. (доверенность от 02.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здвижкова Владимира Исаевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2018 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А01-59/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Здвижкову Владимиру Исаевичу (далее - предприниматель, глава КФХ), в котором просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 16.02.2017 в размере 793 958 рублей 06 копеек.

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2018, с предпринимателя взыскано в пользу администрации района 793 958 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды от 16.02.2017, а также в доход федерального бюджета 18 879 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора аренды от 16.02.2017 и акта приема-передачи имущества от 16.02.2017, глава хозяйства является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 0000 кв. м с кадастровым номером 01:06:2800002:351, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, примерно в 1 615 метрах по направлению на северо-восток от административного здания муниципального образования "Вочепшийское сельское поселение", расположенного по адресу: а. Вочепший, ул. Ленина, 32/а, с разрешенным использованием: сельскохозяйственные предприятия. Согласно пункту 4.2. договора ежегодная арендная плата составляет 911 674 рубля 24 копейки. По условиям пункта 4.4. договора, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10-го числа начала каждого квартала, первый платеж - не позднее 30-ти календарных дней с момента регистрации (осуществлена 18.08.2017). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчик в период с 1 по 4 кварталы 2017 года допустил нарушение условий договора, а именно, неисполнение обязанности по внесению арендной платы. С доводом о неправомерном завышении стоимости арендуемого земельного участка суд не согласился; цену 911 674 рубля 24 копейки при проведении аукциона по продаже права на предоставление в аренду земельного участка предложил сам глава хозяйства, что зафиксировано в итоговом протоколе заседания комиссии от 02.02.2017 N 14, которым он признан победителем торгов. Ответчик фактически не согласен с отдельными условиями договора аренды от 16.02.2017, однако подписал его без замечаний, не представил доказательств оспаривания либо признания договора недействительным, а равно иных доказательств, подтверждающих возражения против требований истца. Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, наличия каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана судом с ответчика, как виновной в возникновении спора стороны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска признан обоснованным. Апелляционный суд отметил, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснений, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если определен по результатам торгов. Поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы определен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, арендная плата за спорный участок не является регулируемой ценой. Отсутствие у ответчика экономической целесообразности по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, право на который приобретено по результатам аукциона по возможно высокой цене, не может освободить арендатора от уплаты этой согласованной цены. Согласно пояснениям представителя истца, никаких запретов по возделыванию на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных культур не принималось, никаких предписаний по запрету распашки участка и совершения иных действий по возделыванию культур, не выносилось. Представленные ответчиком дополнительные документы на обязанность арендатора уплатить добровольно согласованную цену права аренды по действующему договору не влияют, доказательств его расторжения, возврата предпринимателем земельного участка по акту приема-передачи в спорный период, также не имеется.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 29.03.2018 и апелляционное постановление от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации района оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса судом не была дана оценка и не запрошено никаких объяснений от истца по факту проведения проверки Теучежской межрайонной прокуратурой, выявившей нарушение действующего законодательства в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственные предприятия", и внесшей представление об устранении нарушений в адрес муниципального образования "Вочепшийское сельское поселение", которое по настоящий момент не исполнено. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (далее - ООО "Земельные ресурсы") о перерасчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2800002:349 и 01:06:2800002:351. Ответчик не может использовать земельный участок в соответствии с его реальным сельскохозяйственным назначением. Изменение вида разрешенного использования повлечет изменение кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 9.3 договора аренды. Судом проигнорирован факт заключения договора аренды муниципального имущества, изначально не соответствующего законодательству Российской Федерации, что не позволяет ответчику в полной мере пользоваться своими правами в соответствии с заключенным договором.

В дополнении к кассационной жалобе глава хозяйства указал, что пункты 2.2. и 4.4. договора аренды содержат противоречащие друг другу условия; пункт 2.1. предписывает арендатору использовать земельный участок строго по целевому назначению, тогда как вид разрешенного использования "сельскохозяйственные предприятия" отсутствует в приказе Минэкономразвития России N 450. Арендатор имел ограниченные и негативные возможности влиять на формулировки условий договора, поэтому, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Арендная плата, прописанная в пункте 4.4. договора, должна исчисляться за каждый день фактического использования земельного участка. В материалы дела представлено письмо ООО "Земельные ресурсы" с приложениями, подтверждающими, что участок не используется арендатором. По результатам торгов по лоту N 1, представленным на сайте http://torgi.gov.ru, предоставляемый в аренду земельный участок имел вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", а не "сельскохозяйственные предприятия".

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа в установленном процессуальным законом порядке не поступил.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители администрации района просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании итогового протокола заседания комиссии по продаже права на предоставление в аренду земельного участка от 02.02.2017 N 14 о признании победителем торгов главы хозяйства, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования "Вочепшийское сельское поселения" от 03.02.2017 N 15, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.02.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15 0000 кв. м, с кадастровым номером 01:06:2800002:351,с разрешенным использованием "сельскохозяйственные предприятия". Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 3.1. договора), зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Адыгея. Ежегодная арендная плата за участок установлена согласно итоговому протоколу от 02.02.2017 N 14 в размере 911 674 рубля 24 копейки (пункт 4.3.) Во исполнение пункта 1.2. договора аренды передача земельного участка оформлена актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора; в акте приема-передачи земельного участка от 16.02.2017 отражено отсутствие претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому участку (т. 1, л. д. 14 - 23, 26, 28, 29 - 30).

Указывая, что права арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:351, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ перешли от администрации муниципального образования "Вочепшийское сельское поселение" к администрации района, арендатор в период с 16.02.2017 по 31.12.2017 не исполнил обязательства по внесению арендной платы за участок на основании договора от 16.02.2017, в том числе после направления ему досудебной претензии, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

По общему правилу, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

В пункте 18 постановления Пленума N 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что обязательства по договору аренды земельного участка от 16.02.2017, заключенному посредством публичной процедуры торгов, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме им не исполнены, доказательства нарушения встречных обязательств арендодателем, в том числе по передаче земельного участка, не представлены, размер подлежащей внесению главой хозяйства арендной платы, соответствует условиям итогового протокола заседания комиссии по продаже права на предоставление в аренду земельного участка от 02.02.2017 N 14, договора аренды от 16.02.2017, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка и не запрошено никаких объяснений от истца по факту проведения проверки Теучежской межрайонной прокуратурой, выявившей нарушение действующего законодательства в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственные предприятия", об игнорировании судом факта заключения договора аренды, не соответствующего законодательству Российской Федерации, подлежат отклонению.

Закреплено в Гражданском кодексе, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448).

Внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, прямо запрещено пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения статьи 449 Гражданского кодекса о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В отсутствие доказательств оспаривания, в том числе прокурором, и признания недействительными проведенных торгов, заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 16.02.2017, правовая позиция должностного лица надзорного органа относительно вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственные предприятия", на выводы судов повлиять не могла.

Суждения заявителя о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела письма общества ООО "Земельные ресурсы" о перерасчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2800002:349 и 01:06:2800002:351, о том, что изменение вида разрешенного использования повлечет изменение кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 9.3 договора аренды, окружной суд находит ошибочными.

Участок с кадастровым номером 01:06:2800002:349 не имеет отношения к настоящему делу. Арендная плата за участок с кадастровым номером 01:06:2800002:351 в спорный период определялась с учетом результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; вышеназванное письмо, в любом случае, не могло изменить содержание арендного обязательства главы хозяйства.

Возражения о невозможности использовать в рассматриваемый период земельный участок в соответствии с его реальным сельскохозяйственным назначением, ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об изначально установленном для образованного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:351 виде разрешенного использования "сельскохозяйственные предприятия", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости (позднее - в Единый государственный реестр недвижимости) и содержались в аукционной документации, в заявке главы хозяйства от 12.01.2017 на участие в аукционе. Основания считать, что деятельность сельскохозяйственного предприятия исключает осуществление сельскохозяйственного производства, главой хозяйства не раскрыты. Установленное судами обстоятельство получения земельного участка во временное владение и пользование от арендодателя по договору от 16.02.2017, ответчиком не опровергнуто, принятие им мер по возврату земельного участка арендодателю не доказано.

Приведенные в жалобе аргументы о противоречивости условий, изложенных в пунктах 2.2. и 4.4. договора аренды, окружной суд не разделяет. Из перечисленных пунктов договора, заключенного по результатам публичной процедуры торгов, следует, что арендатор, получивший земельный участок в свое фактическое владение, обязан вносить арендную плату, даже если не использует такой участок по обстоятельствам, исключительно от него зависящим.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.03.2018 и апелляционного постановления от 05.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А01-59/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов