Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2018 г. N Ф08-7297/18 по делу N А32-28628/2015

г. Краснодар

29 августа 2018 г.

Дело N А32-28628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой"" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Шипулина А.С. (доверенность от 07.08.2018), администрации муниципального образования город Краснодар - Батлук А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-28628/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 32797/17/23042-ИП, возбужденного на основании постановления от 15.06.2017 N 23042/17/765196 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. (далее - управление, судебный пристав).

Заявление подано на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определениями судебных инстанций от 18.12.2017, 30.05.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечены управление и судебный пристав.

Определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявления администрации отказано. Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-44408/2014 и А32-28628/2015, в рамках которых установлено, что объект капитального строительства, принадлежащий ООО "СМУ "Гражданстрой"" (далее - общество) на праве собственности, находящийся на спорном земельном участке, возведен на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, отвечает требованиям разрешительной документации, обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные факты имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, законность которого подтверждена всеми судебными инстанциями, не доказаны. Статья 43 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием прекращения исполнительного производства, расширительному толкованию не подлежит. При утверждении или изменении правил землепользования и застройки (которыми изменяются территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного участка), его собственник или иной землепользователь праве продолжать использование такого участка, разрешенное до изменения без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс). Реконструкция приведенных в данной статье Градостроительного кодекса объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения их в соответствие градостроительному регламенту или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса).

В кассационной жалобе администрация просит определение от 15.03.2018 и апелляционное постановление от 04.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства от 15.06.2017 N 32797/17/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 серии ФС N 011210475 по делу N А32-28628/2015, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предоставление в частную собственность спорного земельного участка нарушит публичные интересы и права неограниченного круга лиц на беспрепятственное использование территории общего пользования, а также федеральное и региональное законодательство. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 относится к зоне рекреационного назначения, что не позволяет предоставить его в частную собственность.

В судебном заседании представитель администрации настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, администрация) от 19.06.2015 N 17934 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:43:0307019:30 для целей завершения строительства объекта недвижимости, возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, подготовке и направлению в адрес последнего проекта договора аренды (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 1, л. д. 56).

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, а также постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2017, заявление общества удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30, выраженный в письме от 19.06.2015 N 17934, как не соответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 308-КГ17-10313 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществу выдан исполнительный лист от 02.02.2017 серии ФС N 011210475, на основании которого постановлением судебного пристава от 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 32797/17/23042-ИП.

13 декабря 2017 года администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.06.2017 N 32797/17/23042-ИП, мотивированным утратой возможности исполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ), ссылаясь на решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", согласно которому спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения, частично в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Изучив доводы администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к единому выводу об отсутствии оснований прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Правомерность нахождения объекта недвижимости общества на спорном земельном участке подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-44408/2014 и А32-28628/2015, в рамках которых установлено, что незавершенный строительством объект, принадлежащий обществу на праве собственности, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307019:30, возведен на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, отвечает требованиям разрешительной документации, обязательных градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статья 69 Кодекса).

Кроме того судебные инстанции правомерно указали следующее.

Согласно статье 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

На основании пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенных норм следует, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного участка, его собственник или иной землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения.

Согласно пункту 9 статьи 36 Градостроительного кодекса реконструкция указанных в части 8 указанной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, материалы дела не содержат. Напротив, данный факт проверен и подтвержден в ходе рассмотрения дела N А32-44408/2014 (по иску департамента о признании права муниципальной собственности на не завершенное строительством административное здание площадью 544 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. КИМ, 52).

Суды обоснованно отклонили ссылку администрации на судебную практику по сходным делам, ввиду существенного отличия рассматриваемого случая - наличия на спорном земельном участке законно возведенного объекта недвижимости, право собственности на который подтверждено в деле N А32-44408/2014.

Коллегия также обращает внимание на то, что исполнительный лист выдан обществу 02.02.2017, исполнительное производство N 32797/17/23042-ИП возбуждено 15.06.2017, однако, решение от 29.08.2016 по настоящему делу орган местного самоуправления до настоящего времени не исполнил, инициирует судебные процессы, в числе которых иск о сносе объекта капитального строительства площадью 455 кв. м, расположенного по ул. Ким, 52 в городе Краснодаре (дело N А32-47189/2017).

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2018 и суда кассационной инстанции от 16.08.2018 по названному делу в удовлетворении требований администрации отказано. Суды указали, что строительство спорного объекта начато обществом на арендованном для этих целей земельном участке, в соответствии с проектной документацией и разрешенным видом использования земельного участка при наличии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Доказательств того, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, он возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование позиции о необходимости прекращения исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности должником) оснований для удовлетворения заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов, сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда, определенные главой 35 Кодекса. Несогласие должника с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 15.03.2018 и апелляционного постановления от 04.07.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-28628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов