Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-5709/20 по делу N А32-28628/2015

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-28628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу

N А32-28628/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования

о признании незаконным отказа,

при участии: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее -(далее - заявитель, ООО СМУ "Гражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования г. Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - заинтересованные лица) с заявлением, в котором просило признать незаконным решение, изложенное в письме от 19.06.2015 N 17934.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А32-28628/2015 оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 был выдан исполнительный лист от 02.02.2017 ФС 011210475.

18.12.2017 администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 32797/17/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.02.2017 ФС 011210475.

В своем заявлении администрация ссылалась на то, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений.

Определением от 15.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства от 15.06.2017 N 32797/17/23042-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-28628/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 308-КГ17-10313 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11.09.2019 администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 32797/17/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.02.2017 ФС 011210475.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства N 32797/17/23042-ИП от 15.06.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный, прекратить исполнительное производство от 15.06.2017 N 32797/17/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.02.2017 серия ФС N011210475.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 не может быть передан ООО СМУ "Гражданстрой" в собственность, поскольку в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" находится в зоне рекреационного назначения. Кроме того, вышеуказанное решение городской Думы Краснодара об утверждении территории сквера "Имени Ковтюха" принято за четыре месяца до вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Администрация полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод администрации о нахождении на земельном участке незавершенного строительством капитального объекта, который оброс сорной растительностью, а территория захламлена бытовым мусором, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2019 N 2251, приобщенным к материалам дела. Фактически земельный участок является заброшенным, в то время как находится в зоне рекреации и подлежит благоустройству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит определение отменить, принять новый судебный акт - прекратить исполнительное производство от 15.06.2017 N 32797/17/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.02.2017 серия ФС N 011210475.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В своем заявлении администрация ссылается на то, что спорный земельный участок расположен на территории ценных ландшафтов, в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Правомерность нахождения объекта недвижимости общества на спорном земельном участке подтверждена вступившими в законную силу решениями от 29.08.2016 по настоящему делу и от 03.02.2016 по делу N А32-44408/2014, в рамках которых установлено, что объект капитального строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, находящийся на спорном земельном участке, возведен на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, отвечает требованиям разрешительной документации, обязательных градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из вышеуказанных норм следует, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного участка, его собственник или иной землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения.

Согласно п. 9 ст. 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, данный факт исследован в ходе рассмотрения дела N А32-44408/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 N А32-28628/2015 вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации муниципального образования город Краснодар о нахождении на земельном участке незавершенного строительством капитального объекта, который оброс сорной растительностью, а территория захламлена бытовым мусором.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО СМУ "Гражданстрой" направлено письмо о наведении порядка связанным с участившимися обращениями граждан по вопросу образования несанкционированной свалки в котловане строительного объекта по ул. Ким - Ковтюха, 52 (N 03-17/45-1184 от 06.08.2019).

В ответном письме (N 220 от 13.08.2019) общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" сообщило, что является владельцем объекта незавершенного строительства, площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03026056:355 (зарегистрировано право собственности общества от 19.02.2014 N 23-23-01/084/2014-394), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307019:0030 площадью 900 кв.м. (далее - Земельный участок). Общество неоднократно обращалось в адрес муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление земельных отношений" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на основании решения Верховного Суда Российской Федерации N 308-КГ17-10313 от 18.08.2017. Однако подобного договора в адрес ООО "СМУ Гражданстрой" не поступало, более того, были нарушены процессуальные сроки исполнения определения суда. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства от 15.06.2017 N 32797/17/23042-ИП отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-28628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева