Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-6992/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-28628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участив судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой": представитель по доверенности от 21.09.2017 Шипулин А.С.,

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 09.01.2018 Мишукова О.Н.,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-28628/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой",

заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Администрация муниципального образования города Краснодара,

с участием: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирина Геннадьевна; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.06.2017 N 32797/17/23042-ИП.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства N 32797/17/23042-ИП от 15.06.2017 отказано.

Администрации муниципального образования города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление в частную собственность земельного участка нарушит публичные права и законные интересы неограниченного круга лиц на беспрепятственное использование территории общего пользования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирина Геннадьевна.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - заинтересованные лица) от 19.06.2015 N 17934 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0307019:30 в аренду (далее - спорный земельный участок), обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора в адрес заявителя (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 308-КГ17-10313 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 02.02.2017 ФС 011210475, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32797/17/23042-ИП.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу пункте 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.

В своем заявлении администрация ссылается на то, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений.

Между тем правомерность нахождения объекта недвижимости общества на спорном земельном участке подтверждена вступившими в законную силу решениями от 29.08.2016 по настоящему делу и от 03.02.2016 по делу N А32-44408/2014, в рамках которых установлено, что объект капитального строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, находящийся на спорном земельном участке, возведен на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, отвечает требованиям разрешительной документации, обязательных градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации один из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из вышеуказанных норм следует, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного участка, его собственник или иной землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения.

Согласно пункту 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 указанной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Администрация ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представила доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, данный факт исследован в ходе рассмотрения дела N А32-44408/2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непринятии судебной практики по сходным делам относительно невозможности исполнения судебного акта, на которую ссылается в своем заявлении администрация, поскольку рассматриваемый в настоящем деле случай отличается наличием на спорном земельном участке законно возведенного объекта недвижимости, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу решением от 03.02.2016 по делу N А32-44408/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-28628/2015 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что предоставление в частную собственность земельного участка нарушит публичные права и законные интересы неограниченного круга лиц на беспрепятственное использование территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация вправе истребовать земельный участок при наличии вступившего в силу судебного акта о признании находящегося на этом участке объекта недвижимости самовольным и его сносе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-28628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина