Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф08-6572/18 по делу N А32-55232/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 г.

Дело N А32-55232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" (ИНН 2310091450, ОГРН 1042305689029) - Игнатьевой Н.В. (доверенность от 30.06.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гулямова Икрома Фирузовича (ИНН 230800516871, ОГРНИП 304230809600242) - Гатауллина А.Р. (доверенность от 03.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулямова Икрома Фирузовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-55232/2017, установил следующее.

ООО "Люкс-Юг" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулямову И.Ф. (далее - ответчик, предприниматель, покупатель) о взыскании 3 613 657 рублей 36 копеек задолженности.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен, поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; необоснованность отказа в отложении рассмотрения дела; пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по поставкам до 11.12.2017; непредставление истцом подлинных доказательств поставки товара; необоснованность отклонения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 06.06.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 87, по которому истец обязуется передавать, а ответчик - принимать и оплачивать товар в течение 7 календарных дней со дня его получения.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные от 12.11.2014 N 1010, от 26.12.2014 N 1055, от 26.11.2015 N 878 и от 16.03.2016 N 2265, подписанные предпринимателем без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей на сумму 3 613 657 рублей 36 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Суды установили, что 27.04.2016 общество письменно потребовало оплатить задолженность. Данное требование суды оценили как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений о неполучении товара ответчик ссылается на неподписание им товарных накладных, представленных истцом, отсутствие в его пользовании печати, оттиски которой стоят на накладных.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции счел его несостоятельным, поскольку спорные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Получение товара подтверждается подписью индивидуального предпринимателя в графе "груз получил грузополучатель", подписи скреплены печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, доводов о выбытии печатей из своего владения не приводил, поэтому оставил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции, без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку установил, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу N А32-36750/2017 указано на наличие претензии истца к ответчику от 19.07.2017 и квитанции об ее направлении от 29.07.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом указанного порядка.

Апелляционный суд также определил, что досудебные претензии с требованием оплатить задолженность от 26.04.2016 и 15.06.2016 направлены ответчику 27.04.2016 и 17.06.2016 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 350087 г. Краснодар, ул. Алуштинская/Плотниченко, д. 8/44 (л. д. 70 - 72).

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод предпринимателя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также правильно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Использовать это право суд может в случае невозможности рассмотрения дела в первоначально назначенном судебном заседании.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Данный вывод подтвержден также явкой иного представителя в заседании суда кассационной инстанции, что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя такой возможности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции предприниматель не заявлял.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно сочла, что течение срока исковой давности по данному требованию приостановлено на срок с 29.07.2017 по 28.08.2017. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар, переданный по накладной от 12.11.2014 N 1010, не истек на день направления рассматриваемого иска в суд по почте - 11.12.2017.

Довод предпринимателя об использовании истцом поддельной печати (несоответствие N 55433 его печати с N 55413) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предприниматель не заявлял, он не был предметом их исследования, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся оценки нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А32-55232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк