Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-6598/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-55232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Игнатьева Р.В. по доверенности от 13.06.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Митрофанов О.В. по доверенности от 29.03.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулямова Икрома Фирузовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-55232/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ЮГ" (ОГРН 1042305689029) к индивидуальному предпринимателю Гулямову Икрому Фирузовичу (ОГРНИП 304230809600242) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ЮГ" (далее - истец, ООО "ЛЮКС-ЮГ" ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулямову Икрому Фирузовичу (далее - ответчик, ИП Гулямов И.Ф.) о взыскании 3 613 657 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 с индивидуального предпринимателя Гулямова Икрома Фирузовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ЮГ" взыскано 3 613 657 руб. 36 коп. задолженности и 41 608 руб. компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ИП Гулямов И.Ф., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по поставкам до 11.12.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о фальсификации товаросопроводительных документов представленных истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 87, по условиям которого истец обязуется передавать, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в течение 7 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3 613 657 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными N 1010 от 12.11.2014, N 1055 от 26.12.2014, N 878 от 26.11.2015 и N 2265 от 16.03.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 613 657 руб. 36 коп.

27.04.2016 ООО "ЛЮКС-ЮГ" направило в адрес ИП Гулямова И.Ф. претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия была оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт осуществления поставок товаров в заявленном объеме является доказанным, что подтверждается товарными накладными N 1010 от 12.11.2014, N 1055 от 26.12.2014, N 878 от 26.11.2015 и N 2265 от 16.03.2016, имеющейся в деле.

В опровержение указанного вывода ответчик ссылается на то, что товарные накладные им не подписывались, печатью с оттиском поставленным на указанных товарных накладных он не владел и не пользовался.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Получение товара покупателем подтверждается подписями индивидуального предпринимателя в графе "груз получил грузополучатель", скрепленными оттиском печати ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, о выбытии печатей из своего владения ИП Гулямов И.Ф. также не заявлял.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает заявление ответчика оставить без рассмотрения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 3 613 657 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установив, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 N А32-36750/2017 суд указал на наличие претензии истца к ответчику от 19.07.2017 и квитанции о ее направлении от 29.07.2017, пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции также усматривает, что также досудебные претензии с требованием оплатить задолженность от 26.04.2016 и от 15.06.2016 были направлены ответчику 27.04.2016 и 17.06.2016 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Алуштинская/Плотниченко, д.8/44 (л.д. 70-72).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая, что претензии направлены в адрес ответчика заказными почтовыми отправлениями по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношении требования, заявленного в настоящем деле, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позицией, течение срока исковой давности по данному требованию приостановлено на срок с 29.07.2017 по 28.08.2017. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар, переданный по накладной N 1010 от 12.11.2014, не истек на день направления настоящего иска в суд по почте - 11.12.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-55232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова