|
06 июня 2018 г.
|
дело N А32-35232/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Новик В.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
от истца: представитель Зуева К.А., удостоверение, по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-35232/2017 (судья Ермолова Н.А.)
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Балаеву Сиабанду Оруджовичу (ИНН 231111584710, ОГРНИП 304231122400140)
об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаеву Сиабанду Оруджовичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 83,9 кв. м и 67,2 кв. м, расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002 по делу N А32-19791/2002-47/486 с участием администрации г. Краснодара, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, спорные объекты недвижимого имущества были легализованы и введены в гражданский оборот, и по данным объектам с 2002 года уже неоднократно произведены сделки по их отчуждению. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2014 по делу N 2-6210/14, с учетом определения от 25.06.2014, оставленного без изменений определением кассационной инстанции Краснодарского Краевого суда от 11.03.2015; 4г-1008/2015 с участием администрации было признано право собственности Балаева М.О. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205072:43, 23:43:0205070:35, на которых расположены спорные строения. В в связи с чем, требования администрации об обязании предпринимателя снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 83,9 кв. м и 67,2 кв. м, расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Администрацией муниципального образования город Краснодар исковое заявление о сносе самовольно возведенных строений предъявлено только в настоящем деле. Ранее, при рассмотрении судом дела N А32-19791/2002-47/486 не исследовался вопрос законности возведения спорных строений и наличие разрешений. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар информации о том, выдавалось ли разрешение на строительство спорный объектов капитального строительства не имеется. На основании изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что объекты подлежат сносу.
В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, а судьи Ереминой О.А. - на больничном, в составе суда на основании определения суда от 04.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.; судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику - Балаеву Сиабанду Оруджовичу - на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени Калинина, дом 337:
- нежилые помещения первого этажа N N 9, 10, здания лит. А, общей площадью 23,1 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 414679 от 12.01.2012 г.);
-земельный участок площадью 81 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению; объекты розничной торговли, кадастровый номер: 23:43:0205072:43 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АН N 207773 от 13.11.2014 г.);
- нежилые помещения первого этажа N N 6-8, здания лит. А, общей площадью 65,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 414746 от 12.01.2012 г.);
- земельный участок площадью 31 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, кадастровый номер 23:43:0205070:35 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АН N 207774).
Вышеуказанные нежилые помещения первого этажа N N 9, 10, здания лит. А, общей площадью 23,1 кв. м и NN 6-8, здания лит. А, общей площадью 65,3 кв. м были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 25.11.2011, заключенному с Кузнецовым А.А.
Ранее постановлением мэрии города Краснодара N 1389 от 12.08.1999 г. ООО "С.К.Б.-плюс" были предоставлены в аренду на 5 лет из земель городской застройки земельные участки общей площадью 105,6 кв. м по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка) для эксплуатации магазина.
На основании данного постановления, 20.09.1999 между мэрией города Краснодара и ООО "С.К.Б.-плюс" был заключен договор аренды указанных земельных участков по ул. Калинина в г. Краснодаре.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002 по делу N А32-19791/2002-47/486 (л.д. 95-96, т.1) с участием Администрации города Краснодар был установлен факт владения ООО "С.К.Б.-плюс" на праве собственности нежилыми помещениями:
- N N 6-8 литер "А" поэтажного плана строения магазина, расположенного на углу улиц Рашпилевской и Октябрьской;
- N N 9-10 литер "А" поэтажного плана строения магазина в составе торгового комплекса, расположенного на углу улиц Рашпилевской и Октябрьской.
Из пояснений представителя Администрации г. Краснодара от 15.11.2002 (л.д. 90-91, т.1) следует, что администрация не возражала против признания права собственности в рамках дела N А32-19791/2002-47/486 на спорные строения.
На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002 за ООО "С.К.Б.-плюс" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении спорных объектов.
11.10.2011 ООО "С.К.Б.-плюс" по договору купли-продажи произвело отчуждение спорных нежилых помещений Кузнецову А.А., который, в свою очередь, продал их по договору купли-продажи от 25.11.2011 ответчику - Балаеву С.О.
В последующем решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2014 по делу N 2-6210/14, с учетом определения от 25.06.2014, оставленного без изменений определением кассационной инстанции Краснодарского Краевого суда от 11.03.2015; 4г-1008/2015 с участием администрации было признано право собственности Балаева М.О. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205072:43, 23:43:0205070:35, на которых расположены спорные строения.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено:
- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205072:43 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", в нежилых помещениях которого фактически размещена аптека "Социальная";
- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205070:35 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", в нежилых помещениях которого фактически размещен магазин "Продукты".
Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду актами визуальной фиксации использования земельного участка N 4 от 10.01.2017, N 8 от 10.01.2017.
При этом, как указывает администрация, разрешения на строительство указанных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205072:43, 23:43:0205070:35 не выдавались.
Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. N 11 п. 6.
Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Истец просит осуществить снос вышеуказанных объектов, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на строительство спорных объектов не выдавались, в связи с чем спорные строения являются самовольными постройками.
Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002 по делу N А-3
