|
22 ноября 2017 г.
|
дело N А32-35232/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года по делу N А32-35232/2017 (судья Ермолова Н.А.) по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Балаеву Сиабанду Оруджовичу
(ИНН 231111584710 ОГРНИП 304231122400140) о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаеву Сиабанду Оруджовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 83,9 кв. м. и 67,2 кв. м., расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия самовольно возведенным объектами капитального строительства площадью застройки 83,9 кв.м и 67,2 кв.м, расположенными соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337;
- запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать объекты капитального строительства площадью застройки 83,9 кв. м. и 67,2 кв. м., расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.
Ходатайство мотивировано обеспечением защиты интересов Администрации муниципального образования город Краснодар в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия самовольно возведенным объектами капитального строительства. В части требований о запрете ответчику и другим лицам эксплуатировать объекты капитального строительства отказано, поскольку истцом не обосновано, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не исследовано вопрос относимости, соразмерности и необходимости заявленных мер в части запрета эксплуатации.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 83,9 кв. м. и 67,2 кв. м., расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 в течение месяца с момента вступления решения в законную сил.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов Администрации муниципального образования город Краснодар в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерн
