Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 301-ЭС21-20710 (5) по делу N А82-2650/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 301-ЭС21-20710 (5) по делу N А82-2650/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дервиш-Оглы Энвера Ахмедовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023 по делу N А82-2650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника Дервиш-Оглы Э.А. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 8 090 117 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дервиш-Оглы Э.А. просит отменить принятые по спору акты судов первой инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными операций по перечислению участнику должника дивидендов и сумму, взысканную на основании этого судебного акта, которая оказалась меньше той, что выбыла из собственности должника.

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов первой инстанции и округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов