Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1030/2023 по делу N А40-269324/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, отменил приостановление решения суда первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1030/2023 по делу N А40-269324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дувановой Ольги Александровны (Москва, ОГРНИП 312774609500124) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-269324/2022

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, регистрационный номер 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю Дувановой Ольге Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Федотов Д.М. (по доверенности от 30.01.2023);

индивидуальный предприниматель Дуванова Ольга Александрова - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дувановой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации NN 1086866, 1091303, 1152678, 1152679, 1152685, 1155369 в размере 530 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик не совершал вменяемых ему нарушений исключительных прав, не является ни производителем, ни продавцом товаров, предложение о продаже которых послужило основанием для предъявления иска. Ответчик не является владельцем сайта "prodazhaattrakcionov.ru", на котором предлагались к продаже спорные товары.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ему не были разъяснены положения частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предоставил сведения о владельце названного сайта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В свою очередь, ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем указанных товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игры и игрушки".

Истцу стало известно, что ответчиком на сайте https://prodazhaattrakcionov.ru/ предлагается к продаже продукция (аттракционы), маркированная обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер компенсации истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и нарушения ответчиком этих прав. При этом суд признал подтвержденным заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены положения частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда касается разъяснения именно прав и обязанностей участвующих в деле лиц. На суд не возложена обязанность разъяснять любые иные положения арбитражного процессуального законодательства и консультировать сторону по вопросам применения процессуального законодательства.

Вместе с тем податель кассационной жалобы не указывает на то, что суд не разъяснял права и обязанности.

Кроме того, Дуванова О.А. не была лишена возможности обратиться к помощи профессионального представителя, однако сочла целесообразным представлять свою позицию в суде самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка Дувановой О.А. на то, что она не совершала вменяемых ей нарушений исключительных прав, не является владельцем сайта "prodazhaattrakcionov.ru", на котором предлагались к продаже спорные товары, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который отметил, что факт принадлежности сайта, посредством которого осуществляется предложение к продаже товаров, маркированных товарными знаками истца, подтверждается скриншотами сайта, на котором в качестве контактного лица указана ИП Дуванова О.А., а также содержатся реквизиты ответчика, банковские данные для получения денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, мотивированная непредставлением истцом сведений о владельце упомянутого сайта, подлежит отклонению, поскольку истец представил сведения о содержании сайта, надлежаще оцененные судами. Кроме того, данное обстоятельство не указывает на наличие каких-либо признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения решения суда первой инстанции, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-269324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых