Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1257/2023 по делу N А40-184784/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку использование спорных товарных знаков осуществлялось под контролем (с согласия) истца-правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1257/2023 по делу N А40-184784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича (ОГРНИП 312695214900120, Тверская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Богаткину Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 318507400062855, г. Чехов) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича - Жарова Р.Ф. (по доверенности от 01.06.2023);

от индивидуального предпринимателя Богаткина Вячеслава Алексеевича - Журило А.В. (по доверенности от 26.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларин Максим Владиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богаткину Вячеславу Алексеевичу о защите прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 808328, 749451, 421943, 656043, 384467, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение своих исключительных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал оценки обстоятельствам использования каждого товарного знака истца, отличающихся по своему виду, производящих различное зрительное впечатление, выполненных в различных цветах, графических исполнениях. Указанные товарные знаки истца не являются обозначениями, индивидуализирующими деятельность общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее общество), в отношении части товарных знаков (N 384467, N 421943, N 656043). Использование товарного знака обществом под контролем правообладателя, не предусматривает, что такое согласие дается контрагентам аффилированного правообладателю лица.

Ларин М.В. подчеркивает, что ответчик разместил именно изображения товарных знаков истца на различных страницах сайта, а не ссылки на некую программу, как того требовал договор.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ларина М.В. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Богаткина В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 808328, 384467, 421943,656043, 749451.

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком товарных знаков на Интернет-сайте по адресу: https://appfox.ru, что подтверждается скриншотами страниц.

Усмотрев нарушения исключительного права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав с требованием об обязании удалить все упоминания о товарном знаке и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что использование спорных товарных знаков осуществлялось под контролем (с согласия) истца-правообладателя. Установив, что материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены способы осуществления исключительного права на товарный знак, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя его товарного знака либо обозначения сходного с ним до степени смешения является нарушением исключительного права на товарный знак.

При этом ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом. Однако по смыслу статьи 1486 ГК РФ не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Суды установили, что 29.01.2020 Богаткиным В.А. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключили договор на разработку программного продукта N 2901-2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель разрабатывает Программу по заданию Заказчика, а Заказчик принимает Программу и оплачивает работы Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, исполнитель имеет право размещать ссылки на Программу в своем портфолио и внутри программы, а согласно п. 5.5 договора, заказчик предоставляет исполнителю право на анонсирование результатов работ в информационных целях.

В процессе разработки исполнителем использовались предоставленные заказчиком наименования и изображения бренда. Была передана информация о торговых марках и изображениях, но не было указания на принадлежность их третьим лицам. В интерфейс приложения вставлены изображения "Афанасий", как требовалось в техническом задании.

Суды установили, что Ларин М.В. является учредителем общества с долей в размере 53,77%, принимает решения по вопросам общества, он также инициировал создание указанного приложения и принял решение о его разработке.

Использование товарного знака обществом, которым контролирует правообладатель-учредитель, свидетельствует о передаче прав на его использование в это общество, которое в последующем, под контролем и с согласия правообладателя передало их Богаткину В.А.

Доводы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам использования каждого товарного знака истца, отличающихся по своему виду, производящих различное зрительное впечатление, выполненных в различных цветах, графических исполнениях, а также о том, что указанные товарные знаки истца не являются обозначениями, индивидуализирующими деятельность общества в отношении части товарных знаков, не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленных судами обстоятельств использования товарных знаков под контролем и с согласия правообладателя.

Ссылки Ларина М.В. то, что ответчик разместил именно изображения товарных знаков истца на различных страницах сайта, а не ссылки на некую программу, как того требовал договор, обоснованы ссылкой лишь на пункт 5.2.6 договора, однако заявлены без учета пункта 5.5 договора, в соответствии с которым исполнителю предоставляется право на анонсирование результатов работ (услуг) посредством их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, на своем официальном сайте, расположенном по адресу: appfox.ru или специализированных профессиональных сообществах, интернет-ресурсах без ограничения по территории и срокам, а также право на указание имени либо иных средств индивидуализации клиента в официальных списках организаций, для которых исполнитель является подрядчиком и в целях проведения указанного выше анонсирования исполнитель вправе предоставлять аналогичные согласия для авторов - физических лиц, являющихся создателями передаваемых Клиенту результатов (услуг).

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод об использовании товарных знаков с согласия и под контролем правообладателя не подлежит переоценке.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича (ОГРНИП 312695214900120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская