Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1247/2023 по делу N А49-7182/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1247/2023 по делу N А49-7182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (Строителей пр-кт, д. 1В, Пенза г., Пензенская область, 440066, ОГРН 1065835035309) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (Большая Бронная ул., д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (ОГРН 1065835035309), индивидуальному предпринимателю Проничкину Сергею Сергеевичу (г. Пенза, ОГРНИП 315583500000451) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 30.12.2022 N 2199/2009/7(CA));

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" - Губанов М.Ю. (по доверенности от 25.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 140 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Проничкин Сергей Сергеевич (далее - предприниматель).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: солидарно с общества и предпринимателя в пользу РАО взыскана компенсация в размере 70 000 рублей; с общества в пользу РАО взыскана госпошлина в сумме 1 300 рублей; с предпринимателя в пользу РАО взыскана госпошлина в сумме 1 300 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А49-7182/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 кассационная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 кассационная жалоба предпринимателя возращена по причине того, что указанная жалоба подана в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что по настоящему делу общество не является надлежащим ответчиком, следовательно, решение о солидарной ответственности судами принято не правомерно.

Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

РАО отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления N 10).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 93 Постановления N 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, представитель РАО 26.11.2021 зафиксировал факт неправомерного использования музыкальных произведений "Гипнозы (Mikis Remix)", "ДНК (Mikis Remix)", "Black", "Под фонарем (Mikis Remix)", "He модные (Vincent & Diaz Remix)", "Зачем я тебе? (Vincent & Diaz Radio Mix)", "Рваные Джинсы (DJ Romanov Edit)", в помещении ТРК "Коллаж", расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 1В.

Указанные произведения установлены истцом в результате расшифровки записи прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование. В подтверждение данного публичного исполнения истец представил DVD диск с видеозаписью.

Поскольку общество не заключало с РАО договоров об использовании музыкальных произведений и фонограмм, не выплачивала вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм за такое использование, РАО обратилось к обществу с претензией, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Пензенской области с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у истца права на обращение в суд в защиту исключительных прав на указанные произведения, на доказанность факта совершения правонарушения именно ответчиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчики допустили нарушение исключительных прав, арбитражный суд на основании ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - обществу, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Согласно действующему законодательству и условиям договора об оказании услуг от 05.12.2017, общество выступает заказчиком услуг, а предприниматель - исполнителем. Следовательно, общество является юридическим лицом, владеющим местом (ТРК Коллаж) и организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений на территории торгового комплекса с помощью третьего лица.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, нарушение исключительных прав совершено первым и вторым ответчиком совместно, они совершили совместные действия, направленные на достижение единого результата - проведения мероприятия с публичным использованием музыкальных произведений.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций дали верную правовую оценку представленному в материалы дела договору от 05.12.2017, в соответствии с п. 3.1.9 которого исполнитель гарантирует заказчику, что авторские права лиц, чьи произведения используются при оказании услуг заказчику, соблюдены и гарантирует отсутствие претензий о нарушении авторских прав, в случае появления таковых исполнитель несет ответственность в полном объеме, арбитражным судом не принимается. Первый ответчик имел возможность проверить наличие у второго ответчика права на исполнение спорных произведении в помещении принадлежащего первому ответчику здания ТРК "Коллаж", однако, данным правом первый ответчик не воспользовался. Публичное исполнение произведений осуществлено в принадлежащем первому ответчику здании, организовано ответчиками совместно.

Таким образом, возложение ответственности исключительно на предпринимателя нижестоящие суды сочли необоснованным.

По сути, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, должным образом обоснован и отклонен.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (ОГРН 1065835035309) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова