Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-9185/18 по делу N А53-24077/2017

г. Краснодар

09 ноября 2018 г.

Дело N А53-24077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Хомяковой Ж.А. (доверенность от 02.09.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пивная компания"" (ИНН 6168079308, ОГРН 1156196051703), подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ПК" (ИНН 6164320480, ОГРН 1146196003568), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 37727 9, 40210 0, 40211 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пивная компания"" и жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-24077/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД "Пивная компания"" (далее - общество) к ответственности по части 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.10.2017, дополнительным решением суда от 30.11.2017 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией и уничтожением алкогольной продукции, изъятой протоколами изъятия вещей и документов: от 04.07.2017 N 11-17/725 (2): пива светлого фильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 311 кег (зеленая этикетка); от 04.07.2017 N 11-17/725: пива светлого фильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017 в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 91 кеги (зеленая этикетка) и 119 кег (зеленая этикетка); от 04.07.2017 N 11-17/725 (3): пива светлого нефильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 23.06.2017, 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 50 и 30 кег (желтая этикетка); пива темного фильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,9%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 128 и 100 кег (красная этикетка); от 05.07.2017 N 11-17/725(4):

пива светлого нефильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 56 и 100 кег (желтая этикетка); пива темного фильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,9%, дата розлива 23.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 22 кег (красная этикетка); от 05.07.2017 N 11-17/725 (5): пива светлого нефильтрованного "Ставгород", производства ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", крепость 4,0%, дата розлива 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 14 кег и объемом 30 литров в количестве 1 кеги; пива светлого нефильтрованного "Чешское", производства ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 26.06.2017 и 29.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 5 и 19 кег; пива светлого фильтрованного "Немецкое", производства ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 33 и 30 кег; пива светлого фильтрованного "Атнон Груби", производства ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 24.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 44 и 3 кег; пива светлого нефильтрованного "Пшеничное", производства ООО "Шкипер", крепость 4,0%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 15 кег; пива светлого фильтрованного "Чешское", производство ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 29.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 2 кег; пива светлого нефильтрованного "Рижское", производства ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 6 кег; пива светлого нефильтрованного "Брандмейстер", производства ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 08.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 2 кег;

и протоколом ареста товаров и иных вещей от 30.06.2017 N 11-17/725-3:

пива светлого "Крушовица", производства ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", дата розлива 25.01.2017, крепость 4,2%, емкость 0,5 литров в количестве 260 бутылок; пива светлого фильтрованного "Рижское", производства ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", емкость 1,5 ПЭТ и 0,5 с/бут, крепость 4,7%, в количестве 198 и 324 бутылок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 решение суда от 19.10.2017 и дополнительное решение от 30.11.2017 оставлены без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "ПК" прекращено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса; правомерностью конфискации кег, являющихся не многооборотной тарой, а индивидуальной упаковкой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. В части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ПК" судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что решение суда первой инстанции права и охраняемые законом права и интересы не затрагивает.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, а ООО "ПК" в жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), просят решение суда, дополнительное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части конфискации кег и в этой части принять новый судебный акт о возврате кег пользователю по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Пивная компания"" и дополнении к нему управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 31.10.2018 до 17 час. 30 мин. 07.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба ООО "ТД "Пивная компания"" удовлетворению не подлежит, производство по жалобе ООО "ПК" подлежит прекращению, а судебные акты - изменению в части, по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления, поступившего в управление 05.06.2017 (вх. N 03-18), об обороте алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, управление 30.06.2017 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В ходе административного расследования сотрудники управления провели осмотр складских помещений и территории по месту осуществления деятельности общества:

г. Ростов-на-Дону пер. Машиностроительный д. 5а, по итогам которого составили протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей, документов и алкогольной продукции от 27.07.2017 N 11-17/725.

В ходе проведения осмотра возле входа в склад (на пандусе) обнаружены металлические кеги с пивом: пиво светлое фильтрованное "Бавария", производство ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017 в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 50 и 430 кег (желтая и зеленая этикетки); пиво темное фильтрованное "Бавария", производство ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,9%, дата розлива 23.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 20 кег (красная этикетка).

В ходе осмотра непосредственно складского помещения обнаружена продукция (пиво) в металлических кегах: пиво светлое безалкогольное "Трактирное", производство филиал "Рудненский филиал" ТОО ""Фирма" Арасан"", дата розлива не указана, до 16.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 07.07.2017, 05.08.2017, 13.08.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 304 кег; пиво светлое безалкогольное "Рудненское", производство филиал "Рудненский филиал" ТОО ""Фирма" Арасан"", дата розлива не указана, до 12.08.2017, 22.08.2017, 20.08.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 161 кега; пиво светлое безалкогольное "Жигулевское особое", производство филиал "Рудненский филиал" ТОО ""Фирма" Арасан"", дата розлива не указана, до 07.08.2017, 06.08.2017, 16.08.2017, 08.08.2017, 17.08.2017, 20.08.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в общем количестве 296 кег; пиво светлое безалкогольное "Прага", производство филиал "Рудненский филиал" ТОО ""Фирма" Арасан"", дата розлива не указана, до 13.08.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 3 кеги; пиво светлое нефильтрованное "Ставгород", производство ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", крепость 4,0%, дата розлива 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 14 кег и объемом 30 литров в количестве 1 кеги; пиво светлое нефильтрованное "Бавария", производство ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 56, 91 и 152 кег (желтая и зеленая этикетки); пиво темное фильтрованное "Бавария", производство ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,9%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 108 и 100 кег (красная этикетка); пиво светлое нефильтрованное "Чешское", производство ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 26.06.2017 и 29.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 5 и 19 кег; пиво светлое фильтрованное "Немецкое", производство ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 28.06.2017 и 29.06.2017, в металлических кегах объемом 30 и 50 литров в количестве 33, 30 и 12 кег; пиво светлое нефильтрованное "Приятель", производство ООО "Липецкпиво", дата разлива 30.05.2017, крепость 5,0%, в ПЭТ кегах объемом 30 литров в количестве 14 кег; пиво светлое фильтрованное "Атнон Груби", производство ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 13.06.2017, 19.06.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 3, 3, 2 и 44 кег;

пиво светлое фильтрованное "Жигулевское", производство ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", крепость 4,0%, дата розлива 24.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 11 кег; пиво светлое нефильтрованное "Пшеничное", производство ООО "Шкипер", крепость 4,0%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 15 кег; пиво светлое фильтрованное "Чешское", производство ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 29.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 39 кег, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 97 кег; пиво светлое нефильтрованное "Рижское", производство ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 6 кег; пиво светлое нефильтрованное "Жигулевское", производство ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,4%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 7 кег; пиво светлое нефильтрованное "Казмер оригинальное", производство ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 3 кег; пиво светлое нефильтрованное "Брандмейстер", производство ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 08.06.2017 и 26.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 2 и 8 кег; пиво светлое фильтрованное "23 ру", производство ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,4%, дата розлива 16.06.2017 и 21.06.2017, емкость 1,5 ПЭТ и 0,5 с/бут, в количестве 36 и 48 бутылок;

пиво светлое "Крушовица", производство ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", дата розлива 25.01.2017, крепость 4,2%, емкость 0,5 литров в количестве 260 бутылок; пиво светлое "Гессер", производство ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", дата розлива 18.01.2017, крепость 4,2%, емкость 0,45 литров в количестве 260 бутылок; пиво светлое фильтрованное "Рижское", производство ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", емкость 1,5 ПЭТ и 0,5 с/бут, крепость 4,7%, в количестве 198 и 324 бутылок.

По итогам осмотра указанная алкогольная продукция арестована (1945 кег и 1042 бутылки), что зафиксировано в протоколе ареста товаров и иных вещей от 30.06.2017 N 11-17/725-3 (л. д. 133 - 139 т. 1).

Управление изъяло алкогольную продукцию, на которую не представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 04.07.2017 N 11-17/725, 11-17/725 (2), 11-17/725 (3) и от 05.07.20.17 N 11-17/725 (4), 11-17/725 (5) (л. д. 108 - 123 т. 1).

Так, в протоколе изъятия вещей и документов от 04.07.2017 N 11-17/725 отражено изъятие следующей продукции: пива светлого фильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017 в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 91 и 119 кег (зеленые этикетки); в протоколе изъятия вещей и документов от 04.07.2017 N 11-17/725 (2) - пива светлого фильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 311 кег (зеленая этикетка); в протоколе изъятия вещей и документов от 04.07.2017 N 11-17/725 (3) - пива светлого нефильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 23.06.2017, 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 50 и 30 кег (желтая этикетка); пива темного фильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,9%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 128 и 100 кег (красная этикетка); протоколе изъятия вещей и документов от 05.07.2017 N 11-17/725(4) - пива светлого нефильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,5%, дата розлива 23.06.2017 и 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 56 и 100 кег (желтая этикетка); пива темного фильтрованного "Бавария", производства ООО "Агрофирма ФАТ", крепость 4,9%, дата розлива 23.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 22 кег (красная этикетка); в протоколе изъятия вещей и документов от 05.07.2017 N 11-17/725 (5) - пива светлого нефильтрованного "Ставгород", производство ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", крепость 4,0%, дата розлива 27.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 14 кег и объемом 30 литров в количестве 1 кеги; пива светлого нефильтрованного "Чешское", производства ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 26.06.2017 и 29.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 5 и 19 кег; пива светлого фильтрованного "Немецкое", производства ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 33 и 30 кег; пива светлого фильтрованного "Атнон Груби", производства ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 24.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 44 и 3 кег; пива светлого нефильтрованного "Пшеничное", производство ООО "Шкипер", крепость 4,0%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 15 кег; пива светлого фильтрованного "Чешское", производства ООО "Шкипер", крепость 4,5%, дата розлива 29.06.2017, в металлических кегах объемом 30 литров в количестве 2 кег; пива светлого нефильтрованного "Рижское", производства ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 28.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 6 кег; пива светлого нефильтрованного "Брандмейстер", производства ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", крепость 4,7%, дата розлива 08.06.2017, в металлических кегах объемом 50 литров в количестве 2 кег.

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Беслан, Подгорная, 4н.

Непредставление на алкогольную продукцию, изъятую управлением и находящуюся под арестом, первичных сопроводительных документов повлекло составление управлением в отношении общества протокола от 28.07.2017 N 11-17/725 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) регулирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных данной статьей. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются находящимися в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных Законом N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Общество наличие в его действиях события и состава вмененного правонарушения фактически не оспаривает, ссылаясь на неправомерную конфискацию судом кег, обладающих признаками многооборотной тары и не являющихся собственностью общества.

Отклоняя эти доводы общества, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае оно приобрело алкогольную продукцию (пиво в кегах) с целью дальнейшей ее реализации также в кегах. Следовательно, спорные кеги в данном случае являются не многооборотной тарой, а индивидуальной упаковкой алкогольной продукции. Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства того, что имело намерение или возможность осуществлять розничную продажу пива (на розлив), также как то, что спорные кеги являлись "транспортной тарой" (емкость с алкогольной продукцией, непосредственно предназначенной для реализации продукции на розлив и не являющейся потребительской тарой), в том числе многооборотной тарой, используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю. Независимо от того, кому фактически принадлежат кеги, они, по мнению суда, подлежат конфискации вместе с находящейся в незаконном обороте алкогольной продукцией как индивидуальная упаковка (потребительская тара) данной продукции. Конфискация, изъятие из оборота и уничтожение алкогольной продукции раздельно от потребительской тары действующим законодательством не предусмотрено.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "ПК" о том, что в связи с конфискацией кег ему будет причинен ущерб без какого-либо законного основания и нарушении права собственности ООО "ПК" на конфискованное имущество лица, не совершавшего административного правонарушения и не причастного к нему. Судебная коллегия отметила, что ООО "ПК" не лишено права на взыскание причиненного ему ущерба в регрессном порядке.

Исходя из сформированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор), правовой позиции, помимо конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных), основного технологического оборудования, автомобильного транспорта, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, по указанным делам суды осуществляют изъятие названных вещей и иного имущества, связанного с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеют различные правовые последствия. В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 Кодекса).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 21 части 3 статьи 29.10 Кодекса).

Выводы судебной коллегии о том, что общество приобрело алкогольную продукцию (пиво в кегах) с целью дальнейшей ее реализации также в кегах; спорные кеги не являются многооборотной тарой, а индивидуальной упаковкой продукции, правового значения для решения вопроса об изъятии и уничтожении тары не имеют в силу пунктов 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -постановление N 10) указано следующее. За исключением случаев, определенных законом, такой вид административного наказания, как конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 Кодекса) не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению. Если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) также отражена правовая позиция, исходя из которой изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Однако, исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктами 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ), наличие одного из которых правильно установил суд в настоящем деле.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

При этом изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в том числе в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, а также производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

По смыслу статьи 3.7 Кодекса конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В силу пункта 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ также установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства - полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Следовательно, спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем к ней не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации. Поскольку арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующих документов, она подлежала изъятию из незаконного оборота и уничтожению, а не конфискации.

Данный вывод следует из пункта 1 Обзора, исходя из которого указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора).

По этим причинам суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судом в отношении изъятой управлением алкогольной продукции такой меры, как конфискация, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для конфискации спорного пива в кегах подлежит исключению из мотивировочной и резолютивных частей обжалуемых судебных актов.

Однако при этом судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований для уничтожения в установленном Правительством Российской Федерации порядке изъятой продукции.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, управление изъяло. Эти действия управления соответствуют закону. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно (пункт 3 Обзора).

С учетом изложенного судебные акты в части конфискации арестованной и изъятой управлением продукции, находящейся в незаконном обороте, подлежат изменению в части правовой судьбы названной продукции - с конфискации на ее уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке. По этим причинам кассационная инстанция считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части необходимости уничтожения изъятого управлением пива в кегах независимо от вида тары.

Общество и ООО "ПК" оспаривают обжалуемые судебные акты в части изъятия многооборотной тары (металлических кег объемом по 30 и 50 литров (300 штук, всего изъято 1181 кега), являющейся, как они заявляют, собственностью ООО "ПК", ссылаясь при этом на договор аренды от 05.04.2017.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда о правах и обязанностях ООО "ПК" не принималось и оно в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса не обладает правом на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, так как отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения дела по существу.

Установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора); этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу (пункт 13 Обзора).

Исходя из пункта 15.1 постановления N 10, части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

В пункте 15.2 постановления N 10 оговаривается механизм действий суда при установлении судом в ходе рассмотрения дела о привлечении правонарушителя к ответственности, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако, это правило содержит исключение для случаев, определенных законом (в рассматриваемом случае - пункты 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

При этом также отмечено, что на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, если они не изъяты из оборота.

Следовательно, рассматриваемым спором при установленных судом фактических обстоятельствах права и обязанности лиц, правовая судьба имущества которых может быть разрешена при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности, не затрагиваются.

Установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора); этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу (пункт 13 Обзора).

Сведения об исполнении судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному делу в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция при рассмотрении жалоб также учитывает пункт 16.2 постановления N 10, исходя из которого в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Оценка установленных по настоящему делу обстоятельств полностью совпадает с выводами об обстоятельствах, установленными в судебном акте по делу N 5-289/17 Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону (постановление от 25.09.2017 о привлечении должностного лица ООО "ТД "Пивная компания"" Коваленко Д.А. к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса, противоречия как в оценке исследованных и оцененными судами обстоятельств, так и применимых к ним нормах права отсутствуют.

Как суд общей юрисдикции, так и судебные инстанции арбитражного суда по настоящему делу признали доказанным управлением наличие вмененных обществу деяний, наличие события нарушения, дали одинаковую правовую оценку исследованных ими сходных доказательств и одинаковых обстоятельств совершения правонарушения.

Судья Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону постановлением от 25.09.2017 по делу N 5-289/17 признал директора общества Коваленко Д.А. виновным по части 2 статьи 14.16 Кодекса, назначив ему наказание в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа и конфискации изъятой управлением продукции.

Таким образом, по результатам рассмотрения арбитражным судом и судом общей юрисдикции за совершение правонарушения привлечены различные субъекты ответственности - должностное лицо общества и само общество как субъект предпринимательской деятельности.

Определением от 14.12.2017 по делу N 5-289/17 судья Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону разъяснил способ и порядок исполнения административного наказания в виде конфискации части спиртосодержащей продукции, уточнив, "что изъятию и уничтожению подлежит исключительно спиртосодержащая продукция (пиво). Кеги после изъятия из них вышеуказанной продукции подлежат возвращению директору ООО "ТД "Пивная компания"" Коваленко Дмитрию Алексеевичу".

Таким образом, суд общей юрисдикции в определении от 14.12.2017 разъяснял способ и порядок исполнения административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции. Вопрос об изъятии и передаче на уничтожение в установленном частью 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 21 части 3 статьи 29.10 Кодекса и Правительством Российской Федерации порядке находящейся в незаконном обороте тары не рассматривался ни в постановлении от 25.09.2017 о привлечении руководителя общества, ни в определении о разъяснении порядка и способа исполнения этого постановления.

Исходя из статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения допускается в случае их неясности, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения с целью защиты прав лиц, участвующих в деле. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 869-О-О).

Таким образом, по установленному этими нормами правилу, изменение судом содержания своего решения в процедуре разъяснения исполнительного документа не допускается.

Поскольку суд общей юрисдикции правовую судьбу изъятой управлением у общества как субъекта предпринимательской деятельности, совершившего административное правонарушение, алкогольной продукции в определении по делу N 5-289/17 от 14.12.2017 в порядке части 3 статьи 3.7, части 3 статьи 291.0 Кодекса, пунктов 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пунктов 15.1, 15.2 постановления N 10, части 3 статьи 29.10 Кодекса, вопрос об изъятии и передаче на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке не рассматривал, спорная алкогольная продукция в кегах изымалась управлением у общества, а не у его должностного лица, в порядке обеспечения по делу об административном правонарушении как орудия совершения правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части уничтожения изъятого управлением пива в таре (кегах) в установленном Правительством Российской Федерации порядке отмене не подлежат.

По названным причинам суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, производство по жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса подлежащим прекращению, а состоявшиеся по делу судебные акты - подлежащими изменению в части исключения вывода о конфискации спорной продукции.

Поскольку законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), по правилам статей 102, 104 Кодекса уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе ООО "ПК" прекратить.

Исключить из решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А53-24077/2017 меру ответственности в виде конфискации алкогольной продукции, арестованной и изъятой Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по протоколам изъятия вещей и документов от 04.07.2017 N 11-17/725, 11-17/725 (2), 11-17/725 (3) и от 05.07.20.17 N 11-17/725 (4), 11-17/725(5).

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А53-24077/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Пивная компания"" уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.09.2018 N 3140 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина