Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9036/18 по делу N А32-475/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А32-475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум" (ОГРН 1022303525640) - Николенко О.В. (доверенность от 30.03.2018), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) - Пичугова К.С. (доверенность от 23.03.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края - Шкуратовой И.А. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-475/2018, установил следующее.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум" (далее - учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России"), в котором просило:

- обязать ответчика освободить занимаемое помещение (комнату N 1) площадью 42,4 кв. м, принадлежащее истцу на праве оперативного управления в составе нежилого помещения общей площадью 701,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Красная, 280,

- взыскать с ответчика арендную плату за пользование чужим помещением (за период с 01.06.2017 по 31.03.2018) в размере 150 096 рублей и расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта в размере 4 тыс. рублей,

- взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623 рубля (уточненные требования; т. 2, л. д. 14 - 15, 124).

От первоначально заявленного требования о взыскании с предприятия частичного возмещения уплаченного штрафа в размере 10 тысяч рублей техникум отказался, отказ судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено (т. 1, л. д. 5 - 7, т. 2, л. д. 14 - 15, 124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие (в лице Тимашевского почтамта управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края) освободить нежилое помещение N 1 площадью 42,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, станица Брюховецкая, ул. Красная, 280. С предприятия в пользу техникума взыскано 150 096 рублей задолженности, 4 тыс. рублей расходов по оплате проведенной оценки и 11 503 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил выдать техникуму справку на возврат из федерального бюджета 6 120 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. С 01.06.2017 истец владеет нежилыми помещениями общей площадью 701,3 кв. м, находящимися в здании по ул. Красной, 280, в станице Брюховецкой Краснодарского края. В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве оперативного управления техникума внесена 01.06.2017 на основании приказа департамента от 11.05.2017 N 994; названное имущество передано безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования Брюховецкий район в государственную собственность Краснодарского края по акту приема-передачи от 22.11.2016 на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.07.2016 N 237-р. Часть вышеуказанных помещений общей площадью 61 кв. м (N 1, N 9, часть коридора N 5) по договору аренды муниципального имущества от 12.11.2014 N 5 ранее предоставлена во временное пользование ответчику (арендатор) администрацией муниципального образования Брюховецкий район (арендодатель; далее - администрация района) для использования под размещение отделения почтовой связи ФГУП "Почта России". Срок действия договора определен сторонами по 17.07.2015 включительно (пункт 2.1 договора). Письмами от 14.06.2017, от 25.07.2017 техникум потребовал от предприятия освободить спорное нежилое помещение, что последним не сделано. Требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Согласно пункту 2.1 договора аренды муниципального имущества от 12.11.2014 N 5 договор прекратил свое действие 17.07.2015, в силу пунктов 2.1, 4, 6.6 возможность пролонгации отсутствует, новый договор с ответчиком не заключался. Письмом от 20.12.2017 администрация района уведомила арендатора о прекращении срока действия договора, о передаче здания из муниципальной собственности Брюховецкого района в государственную собственность Краснодарского края. Истец доказал свое право оперативного управления на спорное нежилое помещение, отсутствие обязательственных отношений с ответчиком. Возможность выделить комнату N 1 с помощью индивидуальных признаков (границы, размеры) имеется, занятие ответчиком помещения N 1 площадью 42,4 кв. м подтверждается актом обследования помещения от 18.08.2018, предприятием не оспаривается. Поскольку наличие оснований законного пользования спорным помещением, принадлежащим истцу, ответчик не доказал, факт использования имущества им не оспаривается, договор аренды между сторонами не заключен, а в случае наличия договорных отношений истец вправе был бы получать денежные средства за использование арендатором имущества, требование о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 01.06.2017 по 30.03.2018 обосновано. В соответствии с представленным истцом отчетом от 30.03.2018 N РО-2018-02, выполненным экспертом Рыдлевым С.Г., рыночная ставка арендной платы за 1 кв. м помещения N 1 площадью 42,4 кв. м по состоянию на 30.03.2018 составляет (округленно) 354 рубля, за помещение - 15 009 рублей 60 копеек в месяц, за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 - 150 096 рублей. Возражая против величины произведенной оценки, ответчик сослался на согласованную в договоре сумму, представленный истцом отчет об оценке не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, контррасчет не представил. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 150 096 рублей, срок исполнения которого наступил. В подтверждение несения расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости объекта, истцом представлено платежное поручение от 27.04.2018 на сумму 4 тыс. рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по оплате стоимости экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 04.06.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предприятия в пользу учреждения 135 086 рублей 40 копеек задолженности, 3 600 рублей расходов по оплате проведенной оценки и 4 653 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд с выводами суда по существу спора согласился, дополнительно отметив, что истец, как новый собственник спорного помещения, не связан условиями договора, срок действия которого истек, имеет право на получение платы за пользование помещением с учетом сложившихся цен на рынке в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса. В то же время, суд апелляционной инстанции учел, что к моменту получения ответчиком (16.06.2017) письма истца от 14.06.2017 о необходимости освободить спорное нежилое помещение, предприятие платежным поручением от 09.06.2017 оплатило аренду за июнь 2017 года в сумме 13 420 рублей, исходя из условия ранее действующего договора аренды о произведении платежей до 10-го числа текущего месяца. В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Поскольку о перемене собственника ответчику стало известно 16.06.2017, когда арендная плата за июнь 2017 года была оплачена предыдущему собственнику и принята без возражений, исковые требования техникума подлежат удовлетворению в сумме 135 086 рублей 40 копеек за вычетом платежа за июнь. Расходы по государственной пошлине и стоимости оценки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Кодекса).

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение от 04.06.2018 и апелляционное постановление от 22.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Поскольку предприятие продолжило пользоваться имуществом после 17.07.2015, данные действия удовлетворяют критерию пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Указание в пункте 6.6 договора на то, что он не считается возобновленным на новый срок, не препятствует возобновлению договора на неопределенный срок в силу прямого указания закона. Договор не содержит условия о неприменении к отношениям сторон пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Отсутствие возражений арендодателя подтверждается тем, что он продолжал принимать уплачиваемую арендатором арендную плату, не направлял каких-либо претензий относительно использования имущества арендатором. Имеющиеся в материалах дела письмо техникума от 14.06.2017, претензия от 25.07.2017, письмо администрации района от 20.12.2017 не содержат уведомления о расторжении договора (об отказе от договора). Отсутствие у истца сведений о заключенном в отношении занимаемого предприятием спорного имущества договоре, либо оценка истцом указанного договора как прекратившего действие, не являются основаниями для прекращения арендных отношений. Суд не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, в силу которого договор продолжил свое действие после смены собственника и является действующим до момента его расторжения сторонами в установленном законом или договором порядке. Судом апелляционной инстанции неверно применена нормы Гражданского кодекса об уведомлении о переходе права к новому кредитору. Ни письмо техникума от 14.06.2017, ни его претензия от 25.07.2017, не содержат сведений о переходе прав кредитора по действующему договору, уведомления об отказе первоначального кредитора от договора, к ним не приложены документы, подтверждающие переход права требования к новому кредитору, смену собственника помещения, поэтому в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, ответчик правомерно продолжил исполнять предусмотренные договором обязательства первоначальному кредитору (администрации района), с него не подлежит взысканию спорная сумма. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды от 12.11.2014 N 5, возобновленный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, не расторгнут, и продолжал действовать. В связи с наличием действующего договора, незаконным и необоснованным является удовлетворение требований истца об освобождении занимаемых помещений, к договорным отношениям не подлежали применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса. С учетом того, что первоначальный арендодатель, равно как и новый арендодатель, не воспользовались правом увеличения размера арендной платы по пункту 5.5 договора, исчисление задолженности исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители техникума и министерства просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 в ЕГРН внесена запись о праве оперативного управления техникума на нежилое здание общей площадью 701,3 кв. м, расположенное в станице Брюховецкой Краснодарского края, по ул. Красной, 280 (т. 1, л. д. 21 - 22).

Полагая, что нежилое помещение площадью 42,4 кв. м (комната N 1), являющееся частью закрепленного истцу в оперативное управление здания, занято предприятием в отсутствие на то законных оснований и неправомерно используется без внесения платы за него, техникум обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса. При доказанности исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве оперативного управления, осуществляется в пользу учреждения (пункты 6, 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

В пунктах 34, 36 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса; при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснений, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума N 73 разъяснено, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса в действующей на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 12.11.2014 N 5 редакции).

По смыслу названных норм и содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали требования техникума об истребовании из владения предприятия спорного нежилого помещения площадью 42,4 кв. м, о взыскании платы за использование этого помещения в отсутствие на то законных оснований (неосновательного обогащения), обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом апелляционный суд взысканную сумму уменьшил, с учетом произведенного ответчиком за июнь 2017 года арендного платежа предыдущему собственнику.

В то же время, установив при разрешении настоящего спора факт заключения предприятием в отношении спорного имущества, в период отнесения его к муниципальной собственности муниципального образования Брюховецкий район, договора аренды от 12.11.2014 N 5 с администрацией района (т. 2, л. д. 8 - 13), оценивая условия данного договора и исследуя обстоятельства его исполнения, прекращения, арендодателя по названной сделке (администрацию района) к участию в деле не привлекли (статья 51, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), правовую оценку действительности указанного договора, соблюдению действующего законодательства при его заключении, в том числе при определении размера арендной платы, допустимости и фактической пролонгации договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (с учетом норм закона, воли и действий арендодателя), не дали, вопросы сохранения договора аренды в силе при изменении сторон (статья 617 Гражданского кодекса) не проверили, лицо, которое могло заменить (заменило) в силу закона администрацию района в качестве арендодателя в договоре от 12.11.2014 N 5 не установили, правовые основания взыскания непосредственно в пользу техникума платы за использование находящегося в государственной собственности Краснодарского края имущества, не раскрыли, как и нормативно установленный в спорный период порядок расчета арендной платы (эквивалентного ей по размеру неосновательного обогащения) за имущество, находящееся в государственной собственности Краснодарского края.

При таких обстоятельствах решение от 04.06.2018 и апелляционное постановление от 22.08.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-475/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин