Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10388/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: директор Фурсов И.Б.; представитель Николаенко О.В., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель Пичугов К.С., по доверенности от 18.04.2019,

от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края: представитель Шкуратова И.А., по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимашевского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-475/2018 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Брюховецкий многопрофильный техникум"

к Тимашевскому почтамту УФПС Краснодарского края - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Администрации муниципального образования Брюховецкий район,

об обязании освободить занимаемые помещения, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Брюховецкий многопрофильный техникум" (далее - истец, техникум) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тимашевскому почтамту УФПС Краснодарского края - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) об обязании освободить занимаемую комнату N 1 площадью 42,4 кв.м в принадлежащем истцу на праве оперативного управления помещении площадью 701,3 кв.м, по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Красная, 280; о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 150 096 рублей, расходов по оплате проведенной оценке рыночной стоимости объекта в размере 4 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство); Администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предприятие (в лице Тимашевского почтамта управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края) освободить нежилое помещение N 1 площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, станица Брюховецкая, ул. Красная, 280. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 04.06.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предприятия в пользу учреждения 135 086 рублей 40 копеек задолженности, 3 600 рублей расходов по оплате проведенной оценки и 4 653 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя рассмотрение настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что установив при разрешении настоящего спора факт заключения предприятием в отношении спорного имущества, в период отнесения его к муниципальной собственности муниципального образования Брюховецкий район, договора аренды от 12.11.2014 N 5 с администрацией района (т. 2, л.д. 8-13), оценивая условия данного договора и исследуя обстоятельства его исполнения, прекращения, арендодателя по названной сделке (администрацию района) к участию в деле не привлекли (статья 51, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), правовую оценку действительности указанного договора, соблюдению действующего законодательства при его заключении, в том числе при определении размера арендной платы, допустимости и фактической пролонгации договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом норм закона, воли и действий арендодателя), не дали, вопросы сохранения договора аренды в силе при изменении сторон (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) не проверили, лицо, которое могло заменить (заменило) в силу закона администрацию района в качестве арендодателя в договоре от 12.11.2014 N 5 не установили, правовые основания взыскания непосредственно в пользу техникума платы за использование находящегося в государственной собственности Краснодарского края имущества, не раскрыли, как и нормативно установленный в спорный период порядок расчета арендной платы (эквивалентного ей по размеру неосновательного обогащения) за имущество, находящееся в государственной собственности Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие в лице Тимашевский почтамт УФПС Краснодарского края освободить нежилое помещение N 1 площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, станица Брюховецкая, ул. Красная, 280. Суд взыскал с предприятия в пользу учреждения задолженность в размере 40 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания освободить нежилое помещение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда о прекращении действия договора аренды от 12.11.2014 N 5 противоречит материалам дела.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители департамента и администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части обязания освободить нежилое помещение).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N N 5, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество общей площадью 61 кв. м согласно поэтажному плану, расположенное в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, станица Брюховецкая, улица Красная, дом 280, в том числе:

- помещение N 1 площадью 42,4 кв.м;

- помещение N 9 площадью 5,1 кв. м;

- часть мест общего пользования (коридора N 5) площадью 13,5 кв.м.

Имущество предоставляется арендатору для использования под размещение отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы изложен в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой его частью (пункт 5.1 договора), которая составляет 161 040 рубль в год или 13 420 рублей в месяц (т. 2, л.д. 137-138).

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на счет Арендодателя.

Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу имущества арендатору (пункт 1.3 договора).

Стороны договорились, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 17.08.2014, и действует по 17.07.2015 включительно (пункт 2.1 договора).

При прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю в течение 3-х дней со дня прекращения действия договора. При возврате составляется акт приема-передачи, который подписывается сторонами. С момента подписания акта приема-передачи арендуемое имущество считается фактически возвращенным (пункт 4 договора).

В случае невозврата имущества либо несвоевременного возврата, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае если указанная арендная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом настоящий договор не считается возобновленным на новый срок (пункт 6.6 договора).

Согласно представленному протоколу разногласий от 12.11.2014 (т. 2, л.д. 139), стороны согласовали дополнить раздел 7 договора пунктом в следующей редакции "настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон договора в любой момент при условии отправки соответствующего уведомления другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения".

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорное помещение отделение почтовой связи начало занимать только с момента заключения договора аренды, ранее данное отделение занимало иное помещение.

28.12.2012 между администрацией (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор N 3 о передаче в безвозмездное пользование имущества являющегося муниципальной собственностью: нежилое помещение общей площадью 701,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Красная, д. 280, в том числе помещения 1,2,3,4,5,5/,5//,6,6/,7,8,9,10,11,12,13,14 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 (т. 3, л.д. 120-125).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.07.2016 N 237-р утвержден перечень имущества, принимаемого из муниципальной собственности муниципального образования Брюховецкий район в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе. В данный перечень входит спорное нежилое помещение.

Актом приема-передачи от 22.11.2016 муниципальное образование Брюховецкий район передает, а министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края и департамент принимают безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования Брюховецкий район в государственную собственность Краснодарского края имущество, согласно прилагаемому перечню, в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.07.2016 N 237-р.

Приказом департамента от 11.05.2017 N 994 за учреждением закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное, в соответствии с приложением (перечнем) к настоящему приказу, по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Красная, д. 280, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 5', 5'', 6, 6', 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

01.06.2017 в ЕГРН внесена запись о переходе права оперативного управления спорными нежилым зданием, расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Красная, д. 280, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 5', 5'', 6, 6', 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 14.06.2017 N 663, в котором уведомил о передаче спорного здания и земельного участка в оперативное управление учреждения (техникума) и о необходимости освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения в срок до 28.06.2017.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика повторное письмо N 734, с требованием освободить спорное нежилое помещение в срок до 05.08.2017, однако ответчик продолжил пользоваться указанным нежилым помещением.

Администрация письмом от 20.12.2017 N 8665 уведомило ответчика о передаче спорного помещения из муниципальной собственности муниципального образования Брюховецкий район в государственную собственность Краснодарского края.

Комиссия в составе представителей учреждения актом обследования здания от 18.08.2017 зафиксировала нахождение ответчика в комнате N 1 спорного нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Красная, д. 280.

07.05.2018 ввиду передачи здания из муниципальной собственности района в государственную собственность Краснодарского края 01.06.2017, ответчик письмом на имя и.о. министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края N 9.2.12.1-01/3246, обратился с просьбой урегулировать разногласия и изыскать возможности дальнейшего нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении на условиях договора аренды или договора безвозмездного пользования.

В связи с оставлением ответчиком претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты за январь - март 2018 года, как предыдущему собственнику, так и новому, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 260 рублей исходя из стоимости месячной арендной платы в размере 13 420 рублей за три неоплаченных месяца заявленного периода. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отчет об оценке стоимости арендованного имущества судом первой инстанции не принят в качестве определения стоимости арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 4 000 рублей расходов на оплату стоимости проведенного отчета об оценке стоимости арендованного имущества судом первой инстанции отказано, поскольку судебными издержками не является.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В части взыскания задолженности решение суда ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы не приведены.

Поскольку, как указывалось выше, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части обязания освободить занимаемые помещения, а сторонами возражения не заявлены, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорные помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Истец ссылается на то, что поскольку, исходя из пункта 2.1 договора аренды муниципального имущества от 12.11.2014 N 5, настоящий договор прекратил свое действие 17.07.2015, арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованное помещение, но не исполнил это обязательство. Новый договор с ответчиком не заключался, арендованное помещение в указанный срок не освобождено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды продолжал свое действие, и он занимает помещение на законных основаниях, поскольку со стороны арендодателя отсутствовали возражения относительно пользования спорный нежилым помещением N 1 после истечения срока действия договора аренды от 12.11.2014 N 5. После перехода сданного в аренду имущества в краевую собственность и закреплении его на праве оперативного управления за истцом, истец также не уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, государственным и муниципальным учреждениям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров для размещения объектов почтовой связи может быть осуществлено без проведения торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 12.11.2014 N 5, правомерно заключен с ответчиком - предприятием, без проведения торгов. Размер арендной платы по договору аренды от 12.11.2014 N 5 определен в соответствии с "Методикой определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Брюховецкий район", утвержденной Решением Совета муниципального образования Брюховецкий район от 30.12.2008 N 362, а также соответствующим отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы от 31.10.2014 N113, составленным ИП Дорошенко О.В.

В связи с тем, что заключение спорного договора аренды муниципального имущества не требовало проведение торгов, указанный договор мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Действительно, в случае, если после окончания действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны департамента или учреждения, следовательно, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор продлен на неопределенный срок.

По смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация такого договора не требуется.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к договору аренды недвижимого имущества (т. 2, л.д. 139), стороны согласовали дополнить раздел 7 следующим пунктом: договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон договора в любой момент при условии отправки соответствующего уведомления другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия намерения у администрации, собственника имущества и учреждения (лица, владеющего им на праве оперативного управления) на продолжение арендных отношений с предприятием по поводу использования спорного имущества после истечения срока действия договора аренды (17.07.2015) подтверждается материалами настоящего дела (письма администрации от 17.02.2015 (т. 3, л.д. 117), от 20.12.2017 N 8665, письма учреждения от 25.07.2017 N 734 (т. 1, л.д. 9), от 31.03.2017 N 403 (т. 1, л.д. 15), от 14.06.2017 N 663 (т. 1, л.д. 16), от 27.12.2017 N 1358 (т. 4 л.д. 45)).

Судом установлено, что истец уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об освобождении спорных помещений учреждением (дело N А32-36940/2017), копия которого была направлена в том числе в адрес предприятия.

Кроме того, как видно из материалов дела и указано ранее, письмом от 17.02.2015 N 905 администрация сообщала ответчику, что спорное помещение планируется к передаче в государственную собственность Краснодарского края и в пользование техникуму для осуществления его уставной деятельности, в связи с чем, ответчику предложено освободить арендуемое помещение с одновременным предоставлением в аренду здания по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Димитрова, 42. Учреждение также уведомляло предприятие письмом от 27.12.2017 N 1358.

Ответным письмом от 11.06.2015 N 31.27.1/209 ответчик сообщил о том, что не возражает против освобождения спорного помещения и перехода в отдельно стоящее здание по указанному адресу.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что воля администрации, как арендодателя в момент окончания срока действия договора аренды, была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие его уведомления о переходе прав на спорное имущество от арендодателя к истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам настоящего дела.

Как указывалось выше, согласно письму от 17.02.2015 N 905 администрация уведомляла предприятие о том, что инициирована процедура передачи в государственную собственность Краснодарского края спорных помещений общей площадью 701,3 кв.м для осуществления учреждением образовательной деятельности, в связи с чем, ответчику предложено иное помещение.

Также, письмом от 20.12.2017 N 8665 администрация, ввиду окончания срока действия договора аренды, уведомила о готовности возврата излишне уплаченной суммы внесенной арендной платы, а также сообщило о прекращении срока действия спорного договора и выбытии имущества из его владения путем передачи здания, расположенного по адресу: станица Брюховецкая, ул. Красная, д. 280, из муниципальной собственности муниципального образования Брюховецкий район в государственную собственность Краснодарского края.

Более того, 29.12.2017 истец направил в адрес предприятия (г. Москва, Варшавское шоссе, 37) уведомление от 27.12.2017 N 1358 о необходимости освобождения занимаемых помещений (т. 4, л.д. 45).

Из вышеизложенного следует, что предприятие знало, а также надлежаще было уведомлено о намерении, как у администрации, так и у истца, не продлевать спорный договор аренды.

При этом, не имеет правового значения отсутствие указания в названных обращениях именно на расторжение договора аренды, поскольку воля на освобождение помещений не двусмысленно выражена в вышепоименованных письмах и ответчиком была осознана, что следует из ответов на данные обращения от 11.06.2015 N 31.27.1/209, от 18.12.2017 N 9.2.15.18.6/408 и 12.12.2017 N 9.2.15.18.4/402, от 07.05.2018 N 9.2.12.1-01/3246 (т. 2, л.д. 119-120).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор аренды от 12.11.2014 N 5 прекратил свое действие с момента выраженной в письме от 17.02.2015 N 905 воли администрации на выселение ответчика из занимаемых помещений и размещении в иных.

Следовательно, ответчик занимает арендуемое помещение без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении соответствующего спора истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве оперативного управления. Истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находится в незаконном владении ответчика в натуре. Кроме того, истца и ответчика не должны связывать обязательственные отношения по поводу предмета спора.

Истец доказал свое право оперативного владения на спорное нежилое помещение, а также отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, представив в материалы дела вышеназванные документы.

На основании данных поэтажного плана помещения (т. 1, л.д. 24) по состоянию на 19.12.2012 имеется реальная возможность выделить комнату N 1 с помощью индивидуальных признаков (границ и размеров).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчикам недобросовестность в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, ответчика нельзя признать владеющим на законных (правовых) основаниях по договору аренды от 12.11.2014 N 5, доказательства возврата спорного имущества в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в материалы настоящего дела представлены доказательства выраженности воли собственника на прекращение арендных правоотношений, на момент судебного разбирательства помещение N 1 площадью 42,4 кв.м ответчиком не освобождено, что подтверждается актом обследования помещения от 18.08.2018 и на момент рассмотрения спора не оспаривается ответчиком, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений им не названо, требование об обязании освободить занимаемое нежилое помещение N 1 в здании расположенном по адресу: станица Брюховецкая, ул. Красная, д. 280, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2018 по данному делу, суд первой инстанции определением от 21.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию, оценил условия данного договора и исследовал обстоятельства его исполнения, прекращения, указав правовую оценку действительности указанного договора, соблюдению действующего законодательства при его заключении, в том числе при определении размера арендной платы, допустимости и фактической пролонгации договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом норм закона, воли и действий арендодателя), выяснил вопросы сохранения договора аренды в силе при изменении сторон (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации); установил лицо, которое заменило в силу закона администрацию района в качестве арендодателя в договоре от 12.11.2014 N 5, а также раскрыл правовые основания взыскания непосредственно в пользу учреждения платы за использование находящегося в государственной собственности Краснодарского края имущества, как и нормативно установленный в спорный период порядок расчета арендной платы за имущество, находящееся в государственной собственности Краснодарского края.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-475/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова