Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-9317/18 по делу N А77-36/2016

г. Краснодар

26 ноября 2018 г.

Дело N А77-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Осмаева Хаси Хасановича (ИНН 200200725105, ОГРНИП 314203617800205) и ответчиков: муниципального учреждения "Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района" (ИНН 2002000031, ОГРН 1022001742950), государственного учреждения "Ачхой-Мартановское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики" (ИНН 2020002659, ОГРН 1022001743598) и муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района" (ИНН 2002000056, ОГРН 1022001743653), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осмаева Хаси Хасановича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2018 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А77-36/2016, установил следующее.

ИП Осмаев Х.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУ "Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района" (далее - администрация) и ГУ "Ачхой-Мартановское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики" (далее - управление) о взыскании 3 575 465 рублей реального ущерба и 971 821 рубля упущенной выгоды, а также 2 млн рублей в возмещение морального вреда.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением предпринимателю убытков действиями ответчиков, выразившимися в сносе здания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района" (далее - предприятие) и Хаджаев Беслан Хасиевич.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, производство по делу в части требований предпринимателя к Хаджаеву Б.Х. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчиков, вины ответчиков, поскольку доказательства дачи поручения администрацией снести здания истца в дело не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами неверно применены статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец не ссылался. Положения статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 обязывают национальные суды соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты права собственности. По мнению заявителя, совокупность представленных доказательств и показания свидетелей подтверждает причастность администрации и предприятия к сносу здания. Заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу N Д.2-318/15, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и управление просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель является собственником 2-этажного здания фотоателье, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Ачхой-Мартан, ул. Почтовая, 5а. Основанием для использования предпринимателем земельного участка послужило распоряжение главы администрации от 26.05.2003 N 57 о предоставлении земли в аренду для строительства здания фотоателье и договор аренды данного земельного участка от 13.02.2003 N 019.

Предприниматель обратился в суд с иском, указывая на то, что предприятием по поручению администрации снесено здание фотоателье. Кроме того, в результате сноса здания и прекращения приносящей доход деятельности предприниматель понес убытки в размере 3 575 465 рублей, а также не получил прибыль в размере 971 821 рубля и претерпел в результате неправомерных действий ответчика физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав постановление 04.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, установили, что 23.10.2013 в дежурную часть отдела МВД России по Ачхой-Мартановскому району поступило заявление предпринимателя о том, что в начале мая 2013 года, в ходе проводимой реконструкции центральной части с. Ачхой-Мартан, снесено здание фотоателье, принадлежащее истцу. Проведенной проверкой установлено, что общий план по благоустройству и реконструкции центральной части с. Ачхой-Мартан отсутствует; решение о сносе здания администрацией не принималось; снос спорного здания администрацией не производился. Установлены лица, запечатленные на фотографиях, которые дали пояснения по факту сноса здания фотоателье. Докаев Х.З. и Умаров Л.Л., являющиеся работниками предприятия, сообщили, что строительная техника, принадлежащая предприятию, находилась рядом со зданием фотоателье, однако работ по сносу здания не выполняла. Опрошенный Абдуллаев А.З. пояснил, что весной 2013 года к нему подошел неизвестный мужчина и предложил ему выполнить работы по сносу здания; работы он выполнил и получил за свою работу денежные средства. По результатам проверки дознаватель отдела МВД России по Ачхой-Мартановскому району пришел к выводу, что снос здания фотоателье осуществлен в результате строительных работ, производимых администрацией.

Суды, руководствуясь требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда не имеют преюдициального характера и подлежат доказыванию в общем порядке.

Суды установили, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменного распоряжения или иных документов, исходящих от администрации (уполномоченных должностных лиц), в которых указывалось бы на снос задания либо на поручение иным лицам совершить такие действия.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды сослались на отсутствие исходящих от администрации указаний либо пояснений должностных лиц администрации, из которых следовало бы поручение на снос здания.

Оценивая устные пояснения бывших работников предприятия и иных лиц, с учетом отсутствия подтверждения их письменными доказательствами, суды сделали правильный вывод о том, что они не могут быть положены в основу вывода о виновности ответчиков в указываемых предпринимателем действиях и вывода об удовлетворении иска.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены пояснения работников предприятия и иных лиц, не является основанием освобождения от доказывания в смысле, придаваемом ему положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указала администрация в своем отзыве, по результатам дополнительной проверки 03.02.2014 дознавателем отдела МВД России по Ачхой-Мартановскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчиков в причинении ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными для истца последствиями и действиями ответчиков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

При этом в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А77-36/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков