Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-566/17

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А77-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осмаева Хаси Хасановича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2018 по делу N А77-36/2016 по иску индивидуального предпринимателя Осмаева Хаси Хасановича ОГРНИП 314203617800205 от 27.06.2014, ИНН 200200725105, к муниципальному учреждению "Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района", ОГРН 1022001742950 от 15.11.2002, ИНН 2002000031), адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой- Мартан, ул. Почтовая, 4, соответчики: Государственное учреждение "Ачхой-Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики", (ОГРН 1022001743598 от 12.12.2002, ИНН 2020002659), адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой- Мартан, ул. Калинина 5, муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района", ОГРН 1022001743653 от 19.12.2000 г., ИНН 2002000056, адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой- Мартан, ул. Кадырова, 16 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды (судья Исмаилов Р.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осмаев Хаси Хасанович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к муниципальному учреждению "Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района" (далее - администрация), и Управлению о признании незаконными действий по изъятию земельного участка, обязании предоставить взамен другой равноценный участок и взыскании материального ущерба, причиненного такими действиями, в размере 15 млн руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 622 326 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив о частичном отказе в части требования об обязании администрации предоставить взамен изъятого земельного участка другой равноценный и требования о признании действий администрации незаконными, а также просил взыскать с ответчиков 6 542 286 руб., из которых 3 575 465 руб. ущерб, причиненный сносом здания фотоателье, 971 821 руб. упущенная выгода и 2 000 000 руб. моральный вред. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 736 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на снос в мае 2013 г. принадлежавшего ему на праве собственности здания фотоателье, располагавшегося по адресу: Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Почтовая, 5, в результате работ по реконструкции центральной части села, проведенных администрацией района. Работы по сносу произведены силами ПУЖКХ, что подтверждается материалами дела.

Министерство финансов ЧР и администрация направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Ллица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленными статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающими обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь, требования о взыскании упущенной выгоды является производным от первого требования о взыскании ущерба от сноса здания и подлежит удовлетворению лишь совместно с ним.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не были представлены письменные и иные доказательства (распоряжение, иные ненормативные правовые акты) подтверждающие причастность к этому администрации как органа местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 07.12.2015 г. по делу N Д.2-318/15 в удовлетворении исковых требований Хаджиевой Х.В. и других к Администрации Ачхой-Мартановского района о взыскании убытков, восстановлении права на земельные участки и возмещении морального вреда отказано.

Решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР обжаловалось в Верховный Суд Чеченской Республики, однако оставлено без изменений.

Сам по себе факт присутствия должностного лица администрации на месте сноса объекта истца, в отсутствие письменных документов, не свидетельствует о волеизъявлении Администрации на совершение подобных действий.

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения гражданской ответственности на ПУЖКХ как юридическое лицо необходимо, чтобы вред в виде разрушения объекта недвижимости был причинен именно его работниками и именно при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Соответственно, в том случае, если приведшие к ущербу действия совершались работниками организации не в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, основания для возложения вины за это на юридическое лицо отсутствуют.

Согласно приобщенным к делу фотографиям и справочным сведениям, на месте разрушения находилась спецтехника ПУЖКХ, состоявшая в период спорных событий на его балансе, при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПУЖКХ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Снос объектов недвижимости к видам деятельности не отнесен.

На фотографиях, приобщенных истцом к делу, спецтехника ПУЖКХ находится под погрузкой строительного мусора, образованного в результате разбора здания.

Разбор здания и его несущих конструкций, как видно на фотографиях под номерами 10, 12 и 14, производится автокраном, чья принадлежность указанному ответчику либо факт выполнения его владельцем работ на основании гражданско-правового договора с ПУЖКХ, не установлены.

Таким образом, в силу изложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных ИП Осмаеву Х.Х. убытков на ПУЖКХ, не имеется.

Ссылка истца на выводы и. о. дознавателя отдела МВД РФ по Ачхой-Мартановскому району ЧР Батышева Х.И., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последнее не обладает обязательной преюдициальностью для арбитражного суда, согласно правилам ст.69 АПК РФ.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.0.2014 не было обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2018 по делу N А77-36/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков