Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-566/17

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А77-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осмаев Х. Х. на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2016 по делу N А77-36/2016

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осмаев Х.Х. (далее - истец) обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к Администрации Ачхой-Мартановского муниципального района (далее - Администрация), Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике Отделение по Ачхой-Мартановскому району (далее - Управление) о взыскании ущерба в сумме 15 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 3 622 326 руб., причиненных уничтожением имущества.

Определением от 06.10.2016 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика МУП "ПУЖКХ Ачхой - Мартановского муниципального района".

Определением от 07.11.2016 на основании ходатайства Администрации суд привлек в качестве соответчика гр. Хаджаева Б.Х.

В связи с привлечением в качестве соответчика гр. Хаджаева Б.Х. Администрация ходатайствовала о прекращении производства по делу, по мотиву изменения подведомственности спора, т.к. он не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определением от 23.12.2016 суд производство по делу N А77-36/2016 по иску индивидуального предпринимателя Осмаева Х. Х. прекратил. Указал, что Хаджаев Б.Х., один из соответчиков, как следует из данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 23.12.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, снос принадлежавшего предпринимателю Осмаеву Х.Х. здания фотоателье производился силами ПУХКХ Ачхой- Мартановского района, в связи с чем, по ходатайству истца, к делу в качестве соответчика на основании положений ст.46 АПК РФ 06.10.2016 г. было привлечено указанное юридическое лицо.

Свидетели в своих показаниях сообщили суду о том, что снос здания фотоателье истца и всех других объектов недвижимости на территории с. Ачхой-Мартан производился по указанию бывшего Главы Администрации Хаджаева Б.Х., который в дальнейшем контролировал ход этих работ, обещал выделить места в новых помещениях рынка.

В судебном заседании 07.11.2016 представителем Администрации было заявлено ходатайство о привлечении Хаджаева Б.Х. к участию в деле в качестве соответчика. Из представленных документов следовало, что последний в настоящее время не является должностным лицом ответчика.

Определением суда от 07.11.2016 на основании ходатайства Администрации суд первой инстанции привлек в качестве соответчика гр. Хаджаева Б.Х.

Суд первой инстанции установил, что Хаджаев Б.Х., один из соответчиков, как следует из данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, несмотря на то, что иск первоначально предъявлен к Администрации как юридическому лицу, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика физического лица, без участия которого невозможно рассмотрение спора по существу, сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 АПК РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению прекратил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о привлечении в качестве соответчика гр. Хаджаева Б.Х., заявлено ответчиком. Согласие истца на привлечение данного лица в качестве соответчика в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, привлечение гр. Хаджаева Б.Х. в качестве соответчика к участию в деле произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием судебного акта о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2016 по делу N А77-36/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило