Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-9313 (3) по делу N А40-139323/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А40-139323/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан-МК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей Чернявской А.В. и Михайлова Д.Ю. передать бухгалтерские и иные документы, а также материальные ценности должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Михайлов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на принятое определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлов Д.Ю. просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 113, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что Михайлов Д.Ю. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. При этом суд установил, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.
Кроме того, согласно электронным копиям материалов дела, размещенным на официальном сайте арбитражных судов, Черняева А.В., обращаясь с апелляционной жалобой, представляла доказательства направления в адрес Михайлова Д.Ю. копии соответствующей жалобы 30.08.2022 - ранее указанной заявителем даты получения копии жалобы под расписку, с которой он связывает свою осведомленность о принятом определении суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-9313 (3) по делу N А40-139323/2021
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64221/2023
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34857/2023
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12380/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1909/2023
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90804/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65105/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79957/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79964/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55820/2022
24.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-139323/2021
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83199/2021