Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-83199/21 по делу N А40-139323/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-139323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан-МК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-139323/21,

о признании заявления ООО "Мегастрой-МО" к должнику ООО "Титан-МК" обоснованным, введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Титан-МК" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "МегастройМО" в третью очередь в размере 13 860 739,21 руб. - основной долг, 131 942 руб. - расходы по оплате госпошлины.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Титан-МК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МегастройМО"-Тулиев К.И. по дов.от 09.11.2020

от ООО "Титан-МК" -Окунев А.И. по дов.от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 заявление кредитора ООО "Мегастрой-МО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан-МК" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 заявление ООО "Мегастрой-МО" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Титан-МК" (ИНН 7719737396, ОГРН 1097746755402) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МегастройМО" в третью очередь в размере 13 860 739,21 руб. - основной долг, 131 942 руб. - расходы по оплате госпошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Титан-МК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мегастрой-МО" отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мегастрой-МО" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Признавая заявление ООО "Мегастрой-МО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан-МК" обоснованным, и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Титан-МК" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-12126/20, от 17.06.2020 по делу N А41-18096/20, от 04.09.2020 по делу N А41-12143/20, от 07.04.2021 по делу N А41-18994/20, и составляет 13 860 739,21 руб. - основной долг, 131 942 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Титан-МК" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 134 названного закона требования ООО "Мегастрой-МО" в размере 13 860 739,21 руб. - основной долг, 131 942 руб. - расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что за кредитором по отношению к должнику имеется задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда от 16.11.2018 г. N МГ-935-18 в размере 8 330 350 руб., что ранее подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-101739/19, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств исполнения судебных актов в пользу кредитора, должником не представлено, а наличие возможного неосновательного обогащения и судебного спора, не исключает введение в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-139323/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Титан-МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров