Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79957/22 по делу N А40-139323/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-139323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилстройМО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 139323/21, о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Титан-МК" (ИНН 7719737396, ОГРН 1097746755402) требования ООО "ЖилстройМО" в сумме 1 354 600 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан-МК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилстрой-МО" - Андреев А.А. дов. 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ООО "Титан-МК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна (член САУ СРО "Дело", ИНН 694400681179, адрес: 105187, г.Смоленск, а/я 51).

ООО "Жилстрой-МО" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 198 071, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Жилстрой-МО" в сумме 1 354 600 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Жилстрой-МО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзацах 1 и 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Жилстрой-МО" (Генеральный подрядчик) и ООО "Титан-М К" (Подрядчик) заключен договор подряда N Ж-208-19 от 14.05.2019 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) внутренних металлоконструкций жилого дома N 5 на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково. В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, нормативных актов Московской области, требованиями строительных норм и правил.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), Сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 20.05.2019; окончание работ - 30.12.2019.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 3 185 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 26910 от 17.05.2019.

Вместе с тем, подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ: 5 этап работ "Ограждения кровли, в т.ч. наружные м/к кровли с окраской эмалью ХВ-124 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 в 2 слоя" - просрочка составляет 19 дней; - 7 этап работ "Монтаж и изготовление закладных деталей и стоек с покрытием грунтом ГФ-021 в 2 слоя" - просрочка составляет 96 дней; 8 этап работ "Монтаж и изготовление опорных уголков" - просрочка составляет 99 дней; 10 этап работ "Монтаж и изготовление металлических каркасов с огрунтовкой ГФ-021 в 1 слой и покрытие 2 слоями лакокрасочного покрытия" - просрочка составляет 96 дней.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. N 01-12/ПР-14 от 15.11.2019 по юридическому адресу должника, а также по почтовому адресу, указанному в договоре. По информации из официального сайта Почты России Должник не получил данное уведомление, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 26.11.2019.

В соответствии с п. 13.3. Договора, договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения.

В обоснование требования кредитор ссылался на то, что в нарушение п. 4.1.26 подрядчик, должник имеет задолженность по электроэнергии в размере 12 971, 76 руб., что подтверждается отчетами комитенту. В адрес должника направлена претензия 30.07.2020, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что должник (подрядчик) результат работ не передал, задолженность по электроэнергии не оплатил, кредитор заявил требование по возврату неотработанного аванса и неоплаченной электроэнергии в размере 3 198 071, 76 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что обстоятельства наступления ответственности должника установлены определением Арбитражный суд Московской области от 22.03.2022 по делу N 41-55087/20 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в рамках которого проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 0726/21 от 17.12.2021, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Титан-МК" работ по договору подряда N Ж-208-19 от 14.05.2019, с учетом передачи части объемов работ ООО "ОниксГрупп", составляют: Объем работ - 10,42 т.; Стоимость работ - 1 354 600,00 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 1 354 600 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, мотивов по которым отказано в удовлетворении остальной части требований, судом первой инстанции не приведено.

Однако, как следует из материалов спора, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору подряда N Ж-208-19 от 14.05.2019 неотработанного аванса в размере 3 185 100 рублей и долга за пользование электроэнергией в размере 12 971,76 рублей.

Кредитор, являясь генеральным подрядчиком произвел авансирование выполнения работ в адрес ООО "ТИТАН-МК" (подрядчик) в размере 3 185 100 рублей по платежному поручению N 26910 от 17.05.2019.

Уведомлением за исх. N 01-12/ПР-14 от 15.11.2019 кредитор отказался от исполнения договора. На момент направления указанного уведомления работы со стороны ООО "ТИТАН-МК" не сданы.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" предъявлен иск к ООО "ТИТАН-МК" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 185 100 рублей и долга за пользование электроэнергией в размере 12 971,76 рублей в рамках дела N А41-55087/2020. При разрешении спора ООО "ТИТАН-МК" представлены Акты выполненных работ N 1 от 15.12.2019, N 2 от 15.12.2019 на сумму 2 918 300 рублей. Согласно строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 1 354 600 рублей.

Определением суда от 22.03.2022 по делу N А41-55087/2020 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и долга за электроэнергию составит 1 843 471,75 рублей (3 185 100,00 (авансовый отчет) + 12 971,76 (долг за электроэнергию) - 1 354 600,00 (стоимость выполненных работ) = 1 843 471,76

Доказательств того, что должником возвращена в соответствующем размере сумма, перечисленная кредитором по указанным выше платежным поручениям, а также оплачена потребленная электроэнергия, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 488 871 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-139323/21 в обжалуемой части отменить.

Включить требования ООО "ЖилстройМО" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 488 871 рубля 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева