Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф08-10567/18 по делу N А32-55839/2017

г. Краснодар

27 декабря 2018 г.

Дело N А32-55839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Вильямовича (ОГРНИП 310774611601253) - Яковиди З.Л. (доверенность от 23.01.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113) - Крохмаль Д.А. (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-55839/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Вильямович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), в котором просил:

- признать незаконным и отменить выраженное в письме от 07.12.2017 N 202-40121/17-06.3 (в судебных актах и заявлении ошибочно указан N 202-40121/17-06.3-07.12.17) решение министерства об отказе в зачете ранее уплаченных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей внесению суммы арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019,

- обязать министерство в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о зачете ранее уплаченных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей уплате суммы арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019 (в судебных актах и заявлении ошибочно указан N 10-10а-019), а именно: 316 087 рублей 92 копейки в федеральный бюджет и 126 429 рублей 08 копеек в бюджет Краснодарского края.

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2018, суд признал незаконным выраженное в письме от 07.12.2017 N 202-40121/17-06.3 решение министерства об отказе предпринимателю в зачете ранее уплаченных сумм арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019. На министерство возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о зачете ранее уплаченных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей уплате суммы арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019, а именно: 316 087 рублей 92 копейки в федеральный бюджет и 126 429 рублей 08 копеек в бюджет Краснодарского края за период, начиная с 21.07.2015.

Судебные акты мотивированны следующим. 05.03.2010 министерство, в лице правопредшественника - департамента лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Парус" (арендатор) заключили договор N 10-01а-019 аренды лесного участка. Соглашением от 17.06.2010 об уступке права по договору аренды лесного участка N 10-01а-019 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю. Предприниматель до подписания акта приема-передачи земельного участка (21.07.2015) авансом внес арендную плату в размере 442 517 рублей. Фактический прием в пользование и освоение земельного участка осуществлены предпринимателем после подписания акта приема-передачи. 13.11.2017 предприниматель обратился в министерство с заявлением о зачете уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано. По своей правовой природе договор от 05.03.2010 N 10-01а-019 представляет собой договор аренды лесного участка, возникшие правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Согласно выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) правовой позиции арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды. Доказательства исполнения истцом указанной обязанности в спорный период, а также фактического использования ответчиком спорного лесного участка в заявленный период в деле отсутствуют. Лесной участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 21.07.2015, что не оспаривается сторонами и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-48701/2015 и А40-211484/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по делу N А32-3560/2017, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к министерству о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 517 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 25.01.2017 в размере 191 628 рублей 26 копеек отказано. При рассмотрении указанного дела суды установили, что между сторонами имеется действующий договор аренды лесного участка, при исполнении которого арендатор внес спорную сумму; обязанность по зачету суммы переплаты в счет будущих арендных платежей лежит на министерстве (стороне сделки). Исходя из части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае является понуждение министерства в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о зачете ранее уплаченных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей уплате суммы арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019. Доводы министерства о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суды признали ошибочными. В рамках дела N А32-37820/2016 предприниматель оспаривал иное решение министерства (содержащееся в письме от 15.09.2016 N 202-19131/16-06.3).

В кассационной жалобе министерство просит решение от 21.05.2018 и апелляционное постановление от 31.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что обязанность вносить арендную плату возникла у предпринимателя с момента подписания акта приема-передачи (21.07.2015). Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату с даты государственной регистрации договора. Следовательно, обязанность вносить арендную плату возникла у заявителя с момента приобретения прав и обязанностей арендатора (с 17.06.2010). Тождественные требования заявителя являлись предметом рассмотрения в деле N А32-37820/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу. Данное обстоятельство суды не учли, что привело к нарушению положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, предприниматель в платежных документах (2011 - 2012 годы) не указал период зачисления арендной платы, в связи с чем департамент лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник министерства) принял правильное решение о зачислении арендной платы в размере 442 517 рублей в счет погашения недоимки.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя полагал, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в части, с принятием в указанной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.03.2010 правопредшественник министерства - департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Парус" (арендатор) заключили договор N 10-01а-019 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование лесной участок площадью 2 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 77 а, части выделов 5, 13 (л. д. 27 - 31).

На основании соглашения от 17.06.2010 об уступке права по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю (л. д. 86, 87).

Лесной участок передан министерством предпринимателю по акту приема-передачи 21.07.2015 (л. д. 40).

Квалифицировав в качестве авансовых платежей ранее внесенную по договору арендную плату в размере 442 517 рублей, предприниматель 13.11.2017 обратился в министерство с заявлением о зачете уплаченных денежных средств (л. д. 22).

Письмом от 07.12.2017 N 202-40121/17-06.3 министерство отказало предпринимателю в зачете ранее внесенных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019 (л. д. 23).

Полагая, что решение министерства, выраженное в письме от 07.12.2017 N 202-40121/17-06.3, нарушает принадлежащие ему права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма N 66).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-211484/2016 установлено, арендодатель передал арендатору лесной участок только 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-3560/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017, отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя к министерству о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 517 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 25.01.2017 в размере 191 628 рублей 26 копеек.

При производстве по делу N А32-3560/2017 суды установили, что между сторонами имеется действующий договор аренды лесного участка, при исполнении которого произошла уплата спорной суммы арендных платежей, обязанность по зачету суммы переплаты в счет уплаты будущих арендных платежей лежит на министерстве как стороне сделки.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили отсутствие у министерства предусмотренных законом препятствий для зачета арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей уплате суммы арендной платы по договору аренды лесного участка N 10-01а-019 от 05.03.2010, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания решения об отказе в зачете незаконным. Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 328, 606, 614 Гражданского кодекса, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3560/2017.

В то же время, возлагая на министерство обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о зачете ранее уплаченных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей уплате суммы арендной платы по договору аренды, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными лицами, осуществляющими публичные отношения. Поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения.

В данном же случае министерство, несмотря на статус органа государственной власти, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений. В связи с этим в спорных отношениях предприниматель и департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Спор между сторонами возник по причине несогласия министерства с необходимостью зачета ранее внесенных предпринимателем арендных платежей в счет арендной платы по договору аренды лесного участка, то есть спор возник из обязательственных правоотношений и является гражданско-правовым.

Статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав отнесено признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Оспариваемый предпринимателем отказ министерства представляет собой акт, законность которого могла быть оспорена и проверена в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса и иными положениями данного Кодекса при рассмотрении гражданско-правового, а не в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования ошибочно рассмотрены судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, несмотря на ссылки предпринимателя в заявлении на отдельные статьи (198 и 201), составляющие данную главу Арбитражного процессуального кодекса.

Данный спор подлежал рассмотрению как гражданско-правовой. Поскольку суды установили наличие переплаты на стороне арендатора, принимая во внимание, что предприниматель ранее обращался в суд с гражданско-правовым требованием к арендодателю (дело N А32-3560/2017), суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение министерства об отказе произвести зачет, оформленное письмом от 07.12.2017 N 202-40121/17-06.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части возложения на министерство обязанности принять решение о зачете ранее уплаченных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019, суды не учли, что такое указание дано на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из гражданско-правового характера спора, возложение судом на министерство обязанности восстановить нарушенные права предпринимателя было необоснованным, лишено какого-либо смысла, не может быть реализовано путем совершения министерством каких-либо действий.

Кроме того, с учетом специфики зачета как односторонней сделки цель защиты прав и законных интересов предпринимателя в данном случае достигается признанием незаконным оспариваемого отказа министерства. В договорных спорах, в том числе по арендной плате, предприниматель не лишен возможности ссылаться на зачет требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность министерства совершить какие-либо действия, а также без совершения министерством таких действий.

При этом изложенное не препятствовало признанию судом незаконным оспариваемого акта (отказа) министерства в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-КГ18-9322 по делу N А40-47453/17.

Довод министерства о необходимости прекращения производства по делу рассмотрен апелляционным судом, где получил правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах решение от 21.05.2018 и апелляционное постановление от 31.08.2018 в части возложения на министерство обязанности в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о зачете ранее уплаченных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды подлежат отмене, а заявление предпринимателя в соответствующей части - оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-55839/2017 в части обязания министерства природных ресурсов Краснодарского края принять решение о зачете ранее уплаченных сумм арендной платы в размере 442 517 рублей в счет подлежащей уплате суммы арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-019 за период, начиная с 21.07.2015, отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин