Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2019 г. N Ф08-10572/18 по делу N А32-27470/2017

г. Краснодар

14 января 2019 г.

Дело N А32-27470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (ОГРН 1057747451585) - Хлюстова П.В. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-27470/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (далее - общество, ООО "ИнвестГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента от 12.04.2017 N 9316/1105-16,

- обязать департамент, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15), установив вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административных зданий".

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.09.2018, суд признал незаконным отказ департамента от 12.04.2017 N 9316/1105-16. На департамент возложена обязанность, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, установив вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административных зданий". С департамента в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником нежилых помещений в административных зданиях, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 16. Принадлежащие заявителю на праве собственности административные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15. Письмом от 12.04.2017 N 9316/1105-16 департамент отказал обществу в предоставлении участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15 в аренду без проведения торгов. Форма сообщения об объектах недвижимого имущества при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов императивно не регламентирована. Общество предоставило полный пакет документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду без торгов, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые содержат их описание, месторасположение, инвентарные номера и прочие характеристики. Первоначально вид разрешенного использования был установлен "для целей обеспечения эксплуатации административного здания". Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд, оставляя решение от 12.04.2018 без изменения, также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В качестве основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка, уполномоченный орган назвал отсутствие сообщения, содержащего перечень всех зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и несоответствие расположенных на спорном участке объектов виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка ("многоквартирный жилой дом"). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.03.2008, заключению кадастрового инженера от 26.07.2018, обществу на праве собственности принадлежат помещения, образующие единое здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 16, иные объекты на спорном земельном участке отсутствуют. Здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:49:0302010:1031 общей площадью 60,5 кв. м (упомянуто в оспариваемом отказе департамента), согласно публичной карте и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.07.2018, расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:66. Доказательства размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 объектов, принадлежащих иным лицам, в материалы дела не представлены. Документы, которые предоставляются при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предусмотрены пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (далее - Перечень N 1, приказ N 1). Согласно расписке, полученной при сдаче документов заявителем, им были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества общества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, которые содержали их описание, месторасположение, инвентарные номера и прочие характеристики. В данном случае непредставление сообщения в форме отдельного документа, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на спорном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, не могло служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Из судебных актов по делу N А32-11890/2012 следует, что после приобретения всех помещений в здании в собственность, обществом было переоформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15, предоставленный по договору аренды от 14.03.2007 N 4900004121 для обеспечения эксплуатации здания административного корпуса; администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий; распоряжение главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "многоквартирный жилой дом" вынесено не собственником земельного участка, является недействительным и не имеет юридической силы. 14.08.2009 на спорный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. На момент вынесения оспариваемого отказа (12.04.2017) департамент являлся уполномоченным лицом по заключению от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоров аренды муниципального имущества. Указанные в оспариваемом решении департамента основания отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка являются незаконными и необоснованными, а сам отказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку лишает его возможности использовать участок на законных основаниях в целях эксплуатации административного здания; согласно заявлению от 10.03.2017 общество просит предоставить земельный участок не в целях строительства, а для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности административного здания.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 12.04.2018 и апелляционное постановление от 17.09.2018 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи. Испрашиваемый участок свободен от построек, принадлежащих заявителю; отсутствие на спорном земельном участке объекта капитального или незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, исключает возможность его предоставления обществу в аренду. На общество возложена обязанность по предоставлению всех необходимых для получения муниципальной услуги документов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" (утвержден постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 577 (далее - Административный регламент), Перечнем N 1, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии исключительного права на заключение договора аренды без проведения торгов. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом". В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 сформулирован правовой подход, в силу которого недопустимо обращение с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель заявителя также просил кассационную жалобу департамента отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 17.12.2007 уступки прав по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвестрой" (далее - ООО "Трансинвестрой") и ООО "ИнвестГеоСтрой", договора от 14.03.2007 N 4900004121 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2008 N 1, заключенного администрацией г. Сочи и ООО "ИнвестГеоСтрой", последнему на срок по 01.05.2054 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 02 010:0015 для обеспечения эксплуатации административного корпуса (т. 1, л. д. 91 - 97, 98 - 99, 102 - 107).

Распоряжением главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 изменен с "для обеспечения эксплуатации здания административного корпуса" на "многоквартирный жилой дом". Дополнительным соглашением от 26.05.2009 N 2 в договор аренды земельного участка от 14.03.2007 N 4900004121 внесены соответствующие изменения (т. 1, л. д. 101, 108).

Согласно вступившему в законную силу (15.04.2014) решению арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N А32-11890/2012, договор аренды земельного участка квалифицирован судом в качестве недействительной (ничтожной) сделки, заключенной администрацией города Сочи в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка без соответствующих полномочий.

Следует из имеющейся в материалах дела расписки в получении документов, что общество 10.03.2017 обратилось с заявлением через МАУ МФЦ города Сочи о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1, л. д. 11).

Письмом от 12.04.2017 N 9316/1105-16 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, указав на отсутствие сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, предусмотренного пунктом 32 Перечня N 1; на отсутствие на испрашиваемом в аренду без проведения торгов земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 объектов недвижимого имущества, соответствующих виду разрешенного использования данного участка (т. 1, л. д. 9 - 10).

Полагая, что решение департамента от 12.04.2017 не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Следует из подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований общества и удовлетворили их в полном объеме. Суды признали, что предусмотренное пунктом 32 Перечня N 1 сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих заявителю, в рассматриваемом случае представлено обществом в форме копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, содержащих описание, месторасположение и инвентарные номера, прочие характеристики принадлежащих заявителю объектов.

В то же время, согласно имеющимся в материалах настоящего дела копиям 5-ти свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.03.2008, ООО "ИнвестГеоСтрой" является собственником не зданий и сооружений, а нежилых помещений (первого этажа литера А: N N 1 - 9, 10, 11 - 16, 17, 18, 19, 20, 21 - 27; второго этажа литера А: NN 1 - 24; первого этажа литера А1: NN 1 - 44; второго этажа литера А2: NN 45, 46, 48 - 84; мезонина N 1 литера А2; мансарды литера А4: NN 3 - 9, 10 - 18, 19, 20, 21, 23 - 38, 85, 86) в здании административного корпуса, расположенном в Хостинском районе города Сочи, по ул. Черноморской, 16 (т. 1, л. д. 15 - 19).

В расписке в получении документов от заявителя 10.03.2017 указано на предоставление обществом только 4-х свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения от 07.03.2008 (т. 1, л. д. 11).

Суждения о том, что принадлежащие обществу на праве собственности помещения образуют единое здание, а иные объекты на спорном земельном участке отсутствуют, постановлены судом апелляционной инстанции на основании 5-ти представленных в материалы судебного дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 07.03.2008 на помещения и заключения кадастрового инженера от 26.07.2018, отсутствующего не только на момент подачи обществом заявления от 10.03.2017, но и при разрешении спора судом первой инстанции 06.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения).

При этом судом апелляционной инстанции указано на принадлежность обществу помещения мезонина общей площадью 372,5 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302014:1207; условный номер 23:49:03-6.2003-193 в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2008 серии 23-АД N 640051).

Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2008 серии 23-АД N 640051 отражена принадлежность обществу помещения мезонина N 1 литера А2 общей площадью 5,8 кв. м, а кроме того, нежилых помещений первого этажа литера А: NN 1 - 9, 11 - 16, 21 - 27, общей площадью 320,4 кв. м, нежилых помещений второго этажа литера А: NN 1 - 24, общей площадью 309,1 кв. м. Перечисленные нежилые помещения (общей площадью 629,5 кв. м) отсутствуют в выписке из ЕГРН от 06.07.2018 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302014:1207 (т. 3, л. д. 21).

Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15, содержащееся в выписке из ЕГРН от 22.06.2017, и в принятом апелляционным судом, учтенном при разрешении спора в качестве доказательства, заключении кадастрового инженера от 26.07.2018, визуально отличаются (т. 1, л. д.12 - 14, т. 3, л. д. 29).

Изложенные противоречия при рассмотрении дела не устранены.

Вывод суда первой инстанции о расположении на момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 нескольких административных зданий, принадлежащих на праве собственности заявителю, не согласуется с содержанием представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения в одном здании административного корпуса, и документально не подтвержден.

Обоснованность требования заявителя, ранее использовавшего спорный участок на основании договора аренды от 14.03.2007 N 4900004121, определявшего назначение участка как "обеспечение эксплуатации административного здания", установить данному участку вид разрешенного использования "для эксплуатации административных зданий", судебные инстанции в обжалуемых судебных актах не раскрыли.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 22.06.2017 о земельном участке площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", названный участок поставлен на кадастровый учет (с присвоением кадастрового номера) 21.06.2005 (т. 1, л. д. 12 - 14). Ранее установленный вид разрешенного использования спорного участка "для обеспечения эксплуатации здания административного корпуса" изменен распоряжением главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р (т. 1, л. д. 108).

Вопрос о соответствии объектов недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2008 на которые представлены обществом с заявлением от 10.03.2017, объектам, находящимся на земельном участке площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15 в период его образования и постановки на государственный кадастровый учет, судами не исследован.

Содержание изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке, внесенных 04.02.2017, судами не установлено (т. 3, л. д. 2).

Отказывая обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, департамент в письме от 12.04.2017 N 9316/1105-16 указал на наличие на данном участке здания площадью 60,5 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302010:1031), документы о принадлежности которого обществу на праве собственности, в материалах настоящего дела отсутствуют. Соответствующий довод оспариваемого решения департамента судом первой инстанции не проверен и никакой оценки не получил.

Отклоняя вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции сослался на данные публичной карты и выписки из ЕГРН от 20.07.2018 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302010:1031, смежный со спорным, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:66 (т. 3, л. д. 22 - 28). Следует из названных выписок, что участок с кадастровым номером 23:49:0302010:66 находится в долевой собственности ряда физических лиц, а нежилое здание - в собственности одного физического лица. Вопрос о необходимости привлечения соответствующих лиц к участию в настоящем деле, о наличии (отсутствии) между ними и обществом спора о границах смежных земельных участков, судами не обсуждался.

Возложив по результатам рассмотрения настоящего дела на департамент обязанность принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, установив участку вид разрешенного использования "для эксплуатации административных зданий", суд первой инстанции не исследовал вообще вопрос о наличии у департамента соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у департамента в части установления вида разрешенного использования земельного участка, суды обеих инстанций не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах решение от 12.04.2018 и апелляционное постановление от 17.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А32-27470/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков