Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-701/19 по делу N А32-28073/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-28073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) - Ефименко Андрея Владимировича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 2315991334, ОГРН 1162315055154), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пальмира" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу N А32-28073/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерномир" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Пальмира" (далее - общество) 25 млн рублей по платежному поручению от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах 25 млн рублей, находящиеся на расчетном счете общества, открытом в ПАО Сбербанк, до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 20.07.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2018 определение от 20.07.2018 отменено, ходатайство удовлетворено; наложен арест на денежные средства общества в пределах спорной суммы (25 млн рублей), находящиеся на расчетном счете общества, открытого в ПАО Сбербанк, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, а также предотвращение нарушения публичных интересов. Суд не учел, что перечисленные должником на расчетный счет общества 25 млн рублей являлись возвратом ранее полученного аванса по договору поставки от общества. Данная сумма направлена на покупку товара у других поставщиков. На момент вынесения оспариваемого постановления у общества отсутствует деятельность в связи с сезонностью. Наложенный арест заблокировал движение денежных средств по счету, что повлекло невозможность исполнения обязательств общества по уплате арендной платы, услуг связи и налогов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению 25 млн рублей обществу, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагая, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в оспариваемой сумме обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, способствует исполнению судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Отменяя определение суда от 20.07.2018 и принимая временные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что 23.05.2017 со счета должника в пользу общества перечислено 25 млн рублей с назначением платежа: возврат денежных средств за ячмень по договору от 16.01.2017 N 16-01/2017. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 12.07.2017, перечисление указанных денежных средств со счета должника осуществлено за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника отвечает признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, конкурсный управляющий указал на аффилированность должника и общества. Установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Пальмира" является Аксой Мустафа (100%), которому принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год актив общества равен его пассиву, что свидетельствует о возможной неисполнимости (затруднительности) судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом в случае, если сделка должника будет признана действительной, то снятие ареста позволит ответчику распоряжаться денежными средствами, что не повлечет нарушение его прав.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям; в данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке спора об оспаривании сделки должника.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы спор рассмотрен судом по существу. Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 по данному делу, признана недействительной сделка должника по перечислению обществу 25 млн рублей, применены последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу N А32-28073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина