Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-2774/21 по делу N А32-28073/2017

г. Краснодар

12 апреля 2021 г.

Дело N А32-28073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) - Ефименко Андрея Владимировича - Сивопляс К.О. (доверенность от 06.03.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны (ИНН 010707475679, паспорт), представителей Зайкова О.Р. (доверенность от 24.03.2021, после перерыва), Шумейко И.П. (доверенность от 08.09.2020), от кредитора - индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х. (ОГРНИП 317619600021891) - Саркисова А.Э. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Гайко Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-28073/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерномир" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Гайко Натальи Александровны (далее - ответчик) 23 630 500 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы (уточненные требования).

Определением от 17.07.2020 суд признал недействительными сделками перечисление должником в пользу Гайко Н.А. денежных средств, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 23 630 500 рублей. Суд указал, в том числе, на ничтожность в силу мнимости части сделок, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 определение 17.07.2020 изменено, апелляционный суд дополнил резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: "Восстановить право требование ИП Гайко Н.А. к ООО ''Зерномир''" в сумме 916 тыс. рублей". В остальной части определение от 17.07.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности (мнимости) сделок, в том числе в части того, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам (как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям) конкурсным управляющим не пропущен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Наличие встречного предоставления по каждому договору подтверждено первичной документацией. Вывод о мнимости договоров, во исполнение которых должник осуществил платежи, является ошибочным. В дополнении от 30.03.2021 к кассационной жалобе ответчик указывает на сомнения в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего в его стремлении действовать в публичных интересах. Ответчик считает, что действительной целью конкурсного управляющего должника является "не объективное и непредвзятое проведение процедуры банкротства, а использование своих полномочий для инициирования как можно большего количества обособленных дел, участия в них в качестве кредитора и использование неформальных связей с дружественным арбитражным управляющим".

В судебном заседании (в связи с представлением ответчиком 30.03.2021 дополнения к кассационной жалобе) объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 07.04.2021, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 31.03.2021.

Представители ответчика повторили доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов. Представитель кредитора - ИП Афлатова А.Х., высказался также против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018 N 103; в ЕФРСБ - 08.06.2018 N 2768515.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Гайко Н.А. 24 630 500 рублей и применении последствий недействительности сделок. Требования основаны на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в части перечислений с 25.01.2017 по 29.05.2017 денежных средств в сумме 20 203 тыс. рублей), пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части перечислений 08.12.2016, 15.12.2016 и 25.01.2017 денежных средств в сумме 2 229 тыс. рублей) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части платежей по мнимым договорам). В обоснование требований управляющий сослался на то, что с расчетного счета должника перечислялись денежные средства ответчику - бухгалтеру должника по различным основаниям (оплата за бухгалтерские услуги, компенсируемые расходы за подготовку документов, оплата за юридическое сопровождение, предоплата за ячмень, процентный займ, компенсируемые расходы на ячмень, кукурузу и т.д.). Однако доказательств реального осуществления услуг не представлено. Бухгалтер (как заинтересованное по отношению к должнику лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве) не мог не знать и не обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; в период осуществления спорных платежей просроченная задолженность должника перед иными независимыми кредиторами составляла боле 50 млн рублей. Должник обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальное оказание услуг и мнимость отношений, положенных в обоснование перечислений ответчику денежных средств по оспариваемым платежам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению определением от 12.07.2017. Сделки, совершенные должником с 22.01.2015 по 16.03.2016 на сумму 3 998 500 рублей, оспоримы на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные должником 08.12.2016, 15.12.2016 и 25.01.2017 на сумму 1 229 тыс. рублей, оспоримы на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные должником с 25.01.2017 по 29.05.2017 на сумму 18 403 000 рублей, подпадают также и в период, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, сделки оспариваются по основанию мнимости (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок (платежей) недействительными как по оспоримым, так и ничтожным основаниям. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделок, дополнив резолютивную часть определения от 17.07.2020 абзацем о восстановлении права требования ИП Гайко Н.А. к должнику в сумме 916 тыс. рублей. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что на момент совершения всех оспариваемых платежей общество обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Впоследствии независимые кредиторы (ООО "Висма", ООО "ГРАНЭКСПОРТ", ООО "Юг-Агро-Бизнес") включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.12.2018 в рамках данного дела также установлено, что на момент совершения платежа (23.05.2017) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве). Так, суды установили, что ответчик, с 2014 года оказывающий должнику услуги по ведению бухгалтерского учета в организации, будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении должника, действуя совместно с должником и в его интересах, вел себя недобросовестно, в обход закона при получении денежных средств, равно как и должник умышленно перечислял денежные средства в пользу ответчика в значительном размере с целью их вывода из конкурсной массы. Суды оценили данные действия как нарушающие требования закона о добросовестности участников гражданского оборота, посчитав их злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку должником получено встречное равноценное предоставление. Суды исследовали и надлежаще оценили представленную ответчиком документацию. В подтверждение выполнения услуг ответчик представил договор на оказание услуг от 19.01.2014 N 2, договор от 25.01.2017 N 25-01Ю, акты оказания услуг, акт сверки. Суды исходили из того, что представленные документы сами по себе не доказывают существование фактических отношений по договору, а также реального оказания должнику бухгалтерских услуг, услуг юридического сопровождения. Ответчик не пояснил, чем обусловлена столь высокая стоимость (800 тыс. рублей) услуг по юридическому сопровождению, какие конкретно услуги и в каком объеме выполнялись Гайко Н.А. для должника, эквивалентные полученным от него денежным средствам. Ответчик документально не обосновал экономическую целесообразность выдачи должнику займа в размере 3 240 500 рублей в условиях неплатежеспособности, наличия большой задолженности перед кредиторами. В отношении агентского договора в материалы дела представлены товарные накладные, в которых ответчик выступает в качестве поставщика, а должник в качестве грузополучателя. Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность агента вести учет расходования средств и предоставлять отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором. Между тем, как установили суды, в рамках рассмотрения данного обособленного спора не представлены отчеты агента, доказательства несения агентом расходов, получения ООО "Зерномир" отчетов агента с приложением необходимых подлинных доказательств. Акты выполненных работ (без первичных документов) не являются надлежащими доказательствами по агентскому договору (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12093/11).

Суды достаточно подробно исследовали производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отношения Гайко Н.А. с третьими лицами, от которых получен товар для дальнейшей передачи обществу, в частности: отсутствуют сведения о производителях продукции, договоры купли-продажи, по которым продукция закуплена Гайко Н.А. для должника, книги покупок и продаж, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Ответчик не обосновала, каким образом она могла обладать сельскохозяйственной продукцией для передачи ее по агентскому договору в пользу ООО "Зерномир", если Гайко Н.А. не представлено ни одного документа, подтверждающего закупку ячменя или кукурузы у третьих лиц. По договору об оказании маркетинговых услуг ответчик не представил документального подтверждения реальности оказанных услуг (какие услуги и в каком объеме выполнялись). Приобщенная в материалы дела ответчиком ее личная электронная переписка на иностранном языке с иностранными контрагентами должника представлена без надлежащего нотариально заверенного перевода.

Суды указали, что представленные ответчиком документы за 2013-2014 годы не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемые платежи совершены позднее (в период с 22.01.2015 по 29.05.2017). Проанализировав назначение платежей, суды отметили, что из указанных документов можно сделать вывод о том, что Гайко Н.А. осуществляла крайне разностороннюю деятельность, для которой требуются специальные навыки и знания.

Суды указали, что факт того, что ответчик представил в материалы дела копии документов, а также оригиналы документов, в том числе оригиналы приказов, подписанных директором ООО "Зерномир" с живыми подписями и печатями, которые не переданы конкурсному управляющему бывшим директором должника, подтверждает довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и наличии у Гайко Н.А. доступа к внутренней бухгалтерской документации должника. Несмотря на то, что Гайко Н.А. осуществляла оказание услуг с 2014 года, как видно из выписок по счету должника, именно в последние полгода до принятия заявления о признании банкротом должника происходили значительные списания со счета ООО "Зерномир" в пользу Гайко Н.А. (т. е. незадолго до начала процедуры банкротства). Следовательно, как правильно указали суды, такая деятельность по выводу имущества в преддверии банкротства является злостным сокрытием активов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. В результате совершения заинтересованными лицами оспариваемых платежей должник лишился такого актива как денежные средства в сумме 23 630 500 рублей, которые могли бы быть включены в конкурсную массу должника.

Суды исследовали довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям и установили, что Ефименко А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 06.06.2018, подлинные первичные документы по оспариваемым сделкам управляющему не переданы. Об оспариваемых сделках конкурсный управляющий не мог узнать ранее и фактически узнал лишь в судебном заседании 18.06.2019 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N А01-770/2019 (о взыскании с ИП Гайко Н.А. неосновательного обогащения), поскольку ответчик представил копии документов, на основании которых были осуществлены спорные платежи. Это также подтверждается отзывом ответчика от 25.02.2020. При изучении копий документов конкурсным управляющим сделан вывод о мнимости части сделок и 08.08.2019 направлено заявление в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, как правильно отметили суды, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности как по оспоримым, так и ничтожным сделкам (платежам) не пропущен.

Проверка материалов данного дела показала, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании сделок недействительными, в том числе в связи с мнимостью отношений (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Проверка материалов дела показала, что судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали представленные доказательства и установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Поскольку апелляционный суд частично изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, а ответчиком обжалуются определение и постановление в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А32-28073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко