|
20 декабря 2018 г.
|
дело N А32-28073/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира": представитель Дьячкова А.В. по доверенности от 12.08.2017;
от ИП Афлатова Азиза Хусановича: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 14.02.2017;
от ООО "Агро-Тема": представитель Исаков А.Е. по доверенности от 10.10.2018.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2018 по делу N А32-28073/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению ИП Афлатов Азиз Хусанович
(ИНН 615308357358, ОГРН 317619600021891)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерномир"
(ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерномир" (далее также - должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Пальмира" (ИНН 2315991334, ОГРН 1162315055154) денежных средств в размере 25 000 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.05.2017 N 65 в сумме 25 000 000 рублей. Взысканы с ООО "Пальмира" (ИНН 2310144694) в пользу ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) в качестве последствий недействительности сделки 25 000 000 рублей.
Определение мотивировано тем, что доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт незаконен и необоснован.
Конкурсный управляющий и кредитор ИП Афлатов А.Х. в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражали.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Афлатов Азиз Хусанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерномир". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 15.06.2018, в печатной версии 16.06.2018 N 103, в ЕФРСБ от 08.06.2018 N 2768515.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Пальмира" (ИНН 2315991334, ОГРН 1162315055154) денежных средств в размере 25 000 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления указывает, что оспариваемый платеж осуществлен в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем одному кредитору оказано предпочтение.
Полагая, что сделка недействительна в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, указанный платеж произведен 23.05.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принятом 12.07.2017, следовательно, применению подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Одним из необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывание, является осведомленность лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как следует из материалов дела, 23.05.2017 должник перечислил ООО "Пальмира" денежные средства в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств за ячмень по договору N 16-01/2017 от 16.01.2017 г. В том числе НДС 2 272 727.27".
Указанный платеж являлся хозяйственной операцией по возврату ранее перечисленного должнику аванса в рамках договора поставки, что свидетельствует о совершении должником действий по исполнению обязательства.
Установлено, что на момент совершения платежей ООО "Зерномир" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в частности:
* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. (период заключения спорных сделок) по делу N А32-45349/2016 с ООО "Зерномир" в пользу ООО "Висма" (ОГРН 1092361000786, ИНН 2361002507) по договору поставки N 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 г. задолженность в размере 2 750 000 руб. и неустойку в сумме 3 933 000 руб.; по договору поставки N 24-В-12 от 24.12.2012 г. задолженность в размере 6 598 633 руб. 20 коп. и неустойку в размере 7 027 544,36 руб.; по договору поставки N 3004/13-11 от 30.04.2013 г. задолженность в размере 159 600 руб. и неустойку в сумме 169 974 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 126 194 руб. расходов по уплате госпошлины.
* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. по делу N А32-11087/2016 с ООО "Зерномир" в пользу ООО "ГРАНЭКСПОРТ" (ИНН 2310169794) было взыскано 2 865 615 руб. 90 коп. основной задолженности, 5 777 324 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 389 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины;
Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Зерномир" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемого платежа, подтвержден материалами дела.
Оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО "Пальмира", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной о
