Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-739/19 по делу N А15-3128/2016

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Дело N А15-3128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" Наумовой Нины Валерьевны, Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-3128/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротранс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 130400/0038-7.8 от 05.09.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и должником, в качестве обеспечения по кредитному договору N 130400/0038 от 05.09.2013, заключенного между банком и ООО "Тамада" по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агротранс":

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв. м, литера А, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв. м, литера А1, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв. м, литера Б, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв. м, литера В, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв. м, литера Д, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе (далее - недвижимое имущество должника).

Определением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке N 130400/0038-7.8 от 05.09.2013, заключенный между банком и должником. Судебные акты мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 15.05.2018, постановление апелляционного суда от 18.12.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Н.В.

Суды установили, что в соответствии с договором N 130400/0038-7.8 об ипотеке от 05.09.2013, заключенным между банком и должником, в качестве обеспечения по кредитному договору N 130400/0038 от 05.09.2013, заключенного банком и ООО "Тамада", в залог передано недвижимое имущество должника.

Полагая, что сделка ипотеки является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суды установили, что спорная сделка заключена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что у должника имелась задолженность по налогам и сборам на сумму, превышающую 12 млн рублей, что впоследствии послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Заключив в период подозрительности договоры поручительства и залога недвижимости, которые могут привести к изъятию этого имущества в счет погашения обязательств третьего лица перед банком, имея признаки неплатежеспособности, в отсутствии встречного исполнения, должник фактически лишил кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет данного имущества, т. е. данная сделка была направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов.

Получая в залог указанное имущество, при должной осмотрительности банк должен был выяснить финансовое состояние залогодателя, мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов случае переходе к банку заложенного имущества.

Суды пришли к выводу о том, что при заключении договора ипотеки, банк и должник, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключили данную сделку. Банк и должник не могли не знать о том, что при неисполнении заемщиком по кредитному договору (Кенжегуловым М.К.) обязательств перед банком по возврату кредита банк неизбежно обратиться к залогодателю, а исполнение спорной сделки может привести к тому, что другим кредиторам (в частности по обязательным платежам) будет причинен вред следствие невозможности удовлетворения их требований, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды обоснованно отклонили довод банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий должника утвержден 16.03.2017, с заявлением о признании сделки недействительно обратился 18.08.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений между заемщиком и залогодателем, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии конкурсного управляющего должника (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности заемщика и залогодателя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Кодекса именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался.

Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Делая вывод о наличии на момент заключения договора ипотеки у должника иного кредитора (уполномоченного органа), суды не сослались, на основании каких доказательств они сделали данный вывод.

В определении суда от 26.09.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об установлении требований уполномоченного органа в реестре отсутствуют сведения о периоде возникновения у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет. В данном обособленном споре доказательства, подтверждающие период возникновения у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет также отсутствуют.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Кодекса суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от исследования доводов банка об отсутствии у него сведений, свидетельствующих о нарушении им при заключении с должником договора ипотеки статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, иных обстоятельств, входящих в предмет исследования при рассмотрении такого спора.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А15-3128/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко