Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-10659/19 по делу N А15-3128/2016

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А15-3128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Омарова Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А15-3128/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротранс" (далее - должник) конкурсный управляющий Наумова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю Омарову Г.М. о взыскании 125 778 426 рублей 27 копеек убытков в пользу должника (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе Омаров Г.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с убытков с бывшего руководителя должника, ссылаясь на причинение им 125 778 426 рублей 27 копеек убытков вследствие заключения договоров купли-продажи и договора дарения нежилых помещений от 21.09.2016 и 31.03.2016, принадлежавших должнику на праве собственности, а также на отчуждение Омаровым Г.М. в 2015 году на основании договоров дарения объектов недвижимости, принадлежавших должнику на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10 (дата государственной регистрации права - 01.04.2015, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права - 25.06.2015) и здания с кадастровым номером 05:43:000359:17 (дата государственной регистрации права - 01.05.2000; дата государственное регистрации перехода (прекращения) права - 25.06.2015), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Красина, д. 44.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из пункта 2 постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что руководитель должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, выводил активы должника на заведомо невыгодных условиях для последнего, что подтверждаются определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018, 25.05.2018, 09.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019 по данному делу. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год за ним на дату отчетного периода числилось, активов на общую сумму 120 778 тыс. рублей, за 2014 год - 121 782 тыс. рублей, за 2015 год - 99 719 тыс. рублей. В период с 2014 года Омаров Г.М. выводил активы должника (движимое и недвижимое имущество) на третьих лиц по договорам купли-продажи и договорам дарения. При этом средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступали. Кроме того, суды отметили, что определением от 09.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный должником и Омаровым М.Г. При этом до настоящего времени убытки должнику не возмещены.

Омаров М.Г. также не передал документы должника конкурсному управляющему должника. Из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что сумма расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника составила 2 600 416 рублей 72 копейки.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что Омаров Г.М. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директора действовал недобросовестно, не разумно и не в интересах общества, в связи с чем причинил должнику имущественный вред в виде убытков, выразившихся в безвозмездной передаче активов организации третьим лицам, а также не передаче конкурсному управляющему оставшихся активов должника, на общую сумму 125 778 426 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе не приведено мотивированных доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А15-3128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников