Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2019 г. N Ф08-876/19 по делу N А53-156/2016

г. Краснодар

15 марта 2019 г.

Дело N А53-156/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Каширина А.Н. - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Каширина А.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А53-156/2016 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" (далее - должник) ЗАО "БМК-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 млн рублей.

Определением суда от 21.06.2018 (судья Авдякова В.А.) требование общества в размере 212 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что требования документально подтверждены, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 определение суда от 21.06.2018 отменено; в удовлетворении заявления общества о включении требования в размере 212 млн рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что воля общества и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и общества, и их злоупотреблении правом.

Каширин А.Н. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 26.10.2018, указывая на то, что не был осведомлен о начале судебного разбирательства, и заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, как поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Каширина А.Н. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Кассационный суд установил, что оспариваемый судебный акт уже был предметом рассмотрения по кассационной жалобе ЗАО "БМК-Инвест". Постановлением кассационного суда от 26.12.2018 постановление апелляционного суда от 26.10.2018 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, окружной суд отмечает следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из содержания судебного акта по настоящему делу, обжалуемого Кашириным А.Н., не следует, что он принят о его правах и обязанностях; в тексте апелляционного постановления от 26.10.2018 не содержатся выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей. Приведенные доводы не свидетельствуют о том, что апелляционное постановление принято о правах и обязанностях Каширина А.Н.

При указанных обстоятельствах, поскольку обратившийся с кассационной жалобой Каширин А.Н., не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Каширина А.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А53-156/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном частью 6 статьи 188 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников