Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-777/19 по делу N А32-3160/2018

г. Краснодар

19 марта 2019 г.

Дело N А32-3160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В,, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) - Роменской М.О. (доверенность от 25.02.2019), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Проценко Т.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-3160/2018, установил следующее.

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать договор аренды N 0000003943, заключенный по результатам торгов от 30.09.2015, прекращенным с 16.03.2017;

- взыскать 705 533 рубля 38 копеек излишне внесенной по договору арендной платы;

- взыскать 69 470 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 15.05.2018, а также проценты за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1, 8, 10, 164, 452, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Требования мотивированы отсутствием оснований для внесения арендной платы по договору, уплаченной обществом после продажи всех квартир в возведенных многоквартирных жилых домах иному юридическому лицу. У нового собственника помещений с 17.03.2017 возникло право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирными жилыми домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 иск удовлетворен. С Краснодарского края в лице департамента за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу общества взыскано 705 533 рубля 37 копеек излишне внесенной арендной платы, 69 470 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 15.05.2018, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 705 533 рублей 37 копеек за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Суды установили, что 30.09.2015 по итогам аукциона департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 0000003943 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства. Договор заключен на основании приказа департамента от 25.12.2014 N 2196 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город-курорт Сочи, для комплексного освоения в целях жилищного строительства", протокола приема заявок от 23.01.2015 N 2 комиссии по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства. По условиям договора обществу передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 30 292 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402057:1021. Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, между улицей Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу (участок N 8), предоставлен арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства (жилой комплекс) сроком на 5 лет. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2016 N 23-49-0280-2016МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (пункт 207.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991), площадка N 3: "Жилой квартал в микрорайоне "Веселое-Псоу", квартал 15 Адлерского района города Сочи", введен в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1.20 договора аренды, в случае перехода прав на здания, сооружения к другим лицам, при условии неисполнения арендатором пункта 4.1.18 договора, арендатор обязан вносить арендную плату до дня расторжения настоящего договора. В случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав на участок в 10-дневный срок последний обязан направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии подтверждающих такое прекращение деятельности или передачу прав документы (пункт 4.1.19 договора). Общество (продавец) и ООО "Майнинг Инвест" (покупатель) 27.02.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 20-17-001, по которому покупателю отчуждены все помещения в возведенных жилых многоквартирных домах. Переход права собственности на помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных жилых домах, расположенных на данном земельном участке, состоялся 16.03.2017. Общество уведомило департамент о состоявшемся переходе права, что подтверждается письмами от 30.03.2017 N ДВП-ЮО-2089, от 23.05.2017 N ДВП-ЮО-2182. Однако департамент до настоящего времени начисляет арендную плату за земельный участок, соглашение о расторжении договора им не подписано. Факт начисления арендной платы до настоящего времени подтверждается письмом департамента от 07.08.2017 N 52-26228/17-38-05 "О предоставлении расчета арендной платы", письмом о предоставлении информации от 30.11.2017 N 52-43836/17-38-05 и приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов. Обществом 29.12.2016 в соответствии с условиями договора внесена арендная плата по договору за первый квартал 2017 года в размере 8 144 556 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 30989. Направленная в адрес департамента претензия от 18.12.2017 N ДВП-ЮО-2432 с предложением о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения. Общество, ссылаясь на то, что не является арендатором по договору от 30.09.2015 N 0000003943 в связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402057:1021, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учтены также разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суды установили, что по договору N 20-17-001 права собственности на все жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402057:1021, отчуждены покупателю (ООО "Майнинг Инвест"). Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество состоялась 16.03.2017. С момента государственной регистрации права собственности на квартиры в жилых домах к ООО "Майнинг Инвест" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка. В связи с реализацией всех квартир в многоквартирных жилых домах и регистрацией права собственности на них за покупателем, арендная плата подлежала начислению за период с 01.01.2017 по 16.03.2017 в размере 7 439 022 рублей 08 копеек, а с 17.03.2017 договор аренды с обществом прекратил свое действие. За рассматриваемый период истцом внесены арендные платежи в размере 8 144 556 рублей 10 копеек. Таким образом, размер безосновательно уплаченной арендной платы составил 705 533 рубля 38 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 15.05.2018 в размере 69 470 рублей 88 копеек подлежат взысканию на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса. Проценты за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты истцу денежных средств также подлежат взысканию с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Суд первой инстанции также указал, что по требованию о признании договора аренды от 30.09.2015 N 0000003943 прекращенным, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор аренды прекратился с момента регистрации права собственности на помещение (квартиру) в многоквартирном жилом доме. Довод департамента об отсутствии в деле доказательств подтверждения выполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 10.1 договора аренды, которым установлены сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровыми номером 23:49:0402057:1021, апелляционным судом отклонен. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.07.2010 N 48-ОИ утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения объектов: "Многоквартирные жилые дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)". Таким образом, проект планировки и проект межевания территории был разработан, согласован с администрацией Краснодарского края и утвержден в установленном порядке еще в 2010 году (до начала производства работ по проектированию). Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2011 N 162-ОИ утвержден представленный Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и согласованный администрацией Краснодарского края градостроительный план земельных участков для размещения 5-го этапа ""Жилой квартал в селе Веселое Адлерского района города Сочи по ул. Таврическая-Урожайная" олимпийского объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)"". Материалы дела подтверждают, что цель договора аренды земельного участка достигнута, землепользователем участка общество с 17.03.2017 не является, наличие на нем каких-либо объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, которые бы сохранялись в собственности общества после 17.03.2017, департаментом не доказано. Ответчиком не приведено доказательств сохранения обязанности истца по внесению платы за пользование земельным участком (какой-либо его частью) после 17.03.2017. Департамент, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, обязан действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнение судебного акта, по которому задолженность (неосновательное обогащение) взыскана за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Поэтому денежные средства взысканы в пользу истца с Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны субъекта Российской Федерации. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основания для вывода о прекращении у общества обязанности по внесению арендной платы в связи с отчуждением ООО "Майнинг Инвест" квартир в жилых многоквартирных домах, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402057:1021, у судебных инстанций отсутствовали. В пункте 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. По смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным для целей эксплуатации жилого дома с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома. До указанного момента за арендатором сохраняется обязанность по внесению платы по заключенному ранее договору аренды. Суд при разрешении спора не учли, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из норм пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами и их государственный кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, требованиям о взыскании неосновательного обогащения интересы Краснодарского края должно представлять министерство, компетенция департамента носит специальный характер. Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не имеет соответствующей целевой направленности, так как является денежным и внедоговорным. Также судами необоснованно не разрешено ходатайство департамента о снижении размера ответственности.

Министерство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы департамента по существу спора, однако указало на несогласие с позицией ответчика относительно возложения обязанности по возврату денежных средств на министерство.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что цель договора аренды достигнута, построенные объекты (жилые многоквартирные дома) введены в эксплуатацию, отсутствие объектов общества на земельном участке подтверждено материалами дела. Таким образом, у департамента отсутствовали какие-либо основания для получения с общества арендных платежей в спорный период. Рассчитанный истцом размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель министерства поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 департамент (арендодатель) и обществ (арендатор) заключили договор N 0000003943 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, который прошел процедуру государственной регистрации.

Договор заключен на основании приказа департамента от 25.12.2014 N 2196 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город-курорт Сочи, для комплексного освоения в целях жилищного строительства", протокола приема заявок от 23.01.2015 N 2 комиссии по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства.

По условиям договора обществу передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 30 292 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402057:1021. Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с Веселое, между улицей Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу (участок N 8), предоставлен арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства (жилой комплекс) сроком на 5 лет.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2016 N 23-49-0280-2016МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (пункт 207.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991), площадка N 3: "Жилой квартал в микрорайоне "Веселое-Псоу", квартал 15 Адлерского района города Сочи", введен в эксплуатацию.

27 февраля 2017 года общество (продавец) и ООО "Майнинг Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 20-17-001. Покупателю отчуждены все помещения в жилых многоквартирных домах, возведенных обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402057:1021. Переход права собственности на помещения (квартиры) зарегистрирован в ЕГРН 16.03.2017.

Общество в соответствии с условиями договора аренды уведомило департамент о состоявшемся переходе к покупателю прав на недвижимое имущество, что подтверждается письмами истца от 30.03.2017 N ДВП-ЮО-2089, от 23.05.2017 N ДВП-ЮО-2182.

Однако департамент продолжил начислять арендную плату за земельный участок, соглашение о расторжении договора им не подписано. Факт начисления арендной платы подтверждается письмом департамента от 07.08.2017 N 52-26228/17-38-05 "О предоставлении расчета арендной платы", письмом ответчика о предоставлении информации от 30.11.2017 N 52-43836/17-38-05 и приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов.

Обществом 29.12.2016 в соответствии с условиями договора внесена арендная плата по договору за первый квартал 2017 года в размере 8 144 556 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 30989.

Направленная в адрес департамента претензия от 18.12.2017 N ДВП-ЮО-2432 с предложением о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что не является арендатором по договору от 30.09.2015 N 0000003943 в связи с отчуждением всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402057:1021, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора по требованию общества о признании договора аренды от 30.09.2015 N 0000003943 прекращенным с 16.03.2017, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения иска общества в соответствующей части. Судебные акты в этой части требований участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 указано следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) также содержит следующее разъяснение. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что многоквартирные жилые дома возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402057:1021, предоставленном обществу для комплексного освоения в целях жилищного строительства. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2016 N 23-49-0280-2016МС указанные объекты капитального строительства, возведенные в соответствии с пунктом 207.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, введены обществом в эксплуатацию. Все квартиры в многоквартирных жилых домах обществом отчуждены (проданы) ООО "Майнинг Инвест", за которым в ЕГРН 16.03.2017 зарегистрировано право собственности на все помещения (квартиры) в этих многоквартирных жилых домах. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что арендная плата подлежала уплате обществом только до указанной даты. Следовательно, излишне внесенные во исполнение договора от 30.09.2015 N 0000003943 арендные платежи подлежат возврату обществу как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть судом округа с учетом норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11, в пункте 25 постановления от 17.11.2011 N 73, а также в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили фактические обстоятельства и оценили имеющиеся в деле доказательства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным департаментом в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А32-3160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова