Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1598/19 по делу N А32-8937/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А32-8937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2311205075) Ломаевой Ольги Мерсиавовны - Герман А.С. (доверенность от 05.09.2018), от Исамагомедова Ислама Халирбагиновича - Чечи В.В. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТАК "АГРОС"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Исамагомедова Ислама Халирбагиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-8937/2018,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 N АН-2016-11, заключенного ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай"" (правопредшественник должника) и Исамагомедовым И.Х. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 32 единиц объектов недвижимого имущества.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что должник является ненадлежащим истцом по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения. На момент совершения сделки ООО "Тамбовская Производственная компания "АгроРай"" (правопредшественник должника) не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Являются необоснованными выводы судов об осведомленности ответчика о наличии цели в результате совершения сделки причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника. Исамагомедов И.Х. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У должника отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 N АН-2016-11. Должник приобрел спорное имущество по недействительной сделке.

ООО "Альфа" не вправе требовать от фактического владельца возврата имущества в свою пользу. Судебные акты нарушают права и законные интересы первоначального собственника имущества - ООО "ТАК "АГРОС"".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТАК "АГРОС"" обратилось в арбитражный суд к ООО "Альфа" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к производству. Решением суда от 20.06.2016 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Конкурсный управляющий, заявляя рассматриваемые требования, сослался на следующее.

3 августа 2015 года ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и ООО "ТАК "АГРОС"" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Договор заключен по итогам состоявшегося аукциона по продаже имущества банкрота ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".

В деле о банкротстве ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" начальная продажная цена объектов недвижимости составила 111 767 тыс. рублей (определение суда от 26.03.2015 по делу N А53-6683/2013).

7 октября 2015 года ООО "ТАК "АГРОС"" (продавец) и ООО "Тамбовская Производственная компания "АгроРай"" (покупатель) заключили договор купли-продажи N КПН-1, по условиям которого имущество реализовано за 1 млн рублей.

17 марта 2016 года ООО "Тамбовская Производственная компания "АгроРай"" (далее - продавец) и Исамагомедов И.Х. (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи N АН-2016-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

1. земельный участок, площадью 17201 кв. м, кадастровый (или условный номер) 61:55:0011901:9;

2. нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 18,3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:236;

3. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 4173 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:259;

4. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:265;

5. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2423 кв. м, количество этажей: 4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011808:481;

6. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 52,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:255;

7. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 817,9 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:249;

8. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 106,9 кв. м, количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:00193:0:13897/М: 1/12740;

9. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 58,8 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:275;

10. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 89 кв. м, количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:276;

11. нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 31,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:237;

12. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 48,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:273;

13. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 12,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:271;

14. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 20.4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:233;

15. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:248;

16. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 50,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:261;

17. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:256;

18. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 35,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:253;

19. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 177,6 кв. м, количество этажей: кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:260;

20. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 6,2 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:251;

21. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:250;

22. нежилое здание, назначение - административное, общая площадь 858,4 кв. м, количество этажей: в том числе подземных этажей: подвал, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:232;

23. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 46 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:254;

24. сарай, назначение - производственное, общая площадь 8,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:258;

25. склад, назначение - производственное, общая площадь 290,0 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:252;

26. сарай, назначение - производственное, общая площадь 27,0 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:235;

27. сарай, назначение - производственное, общая площадь 16,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:262;

28. сарай, назначение - производственное, общая площадь 9,3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:234;

29. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 28,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:257;

30. нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 20 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 65:55:0011901:247;

31. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 18,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:272;

32. нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2518,4 кв. м, количество этажей:4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:274.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 1 100 тыс. рублей.

По условиям договора купли-продажи от 17.03.2016 N АН-2016-11 в момент его подписания расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме (пункт 2.2 договора).

12 апреля 2016 года ООО "Тамбовская Производственная компания "АгроРай"" на основании решения единственного участника путем реорганизации присоединилось к ООО "Альфа" с переходом всех прав и обязанностей.

27 октября 2016 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2426/2016 ООО "ТАК "АГРОС"" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела договор купли-продажи от 07.10.2015 N КПН-1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа" в пользу ООО "ТАК "АГРОС"" 100 627 200 рублей (рыночная стоимость имущества).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи от 17.03.2016 N АН-2016-11 недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена 17.03.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.03.2018. Таким образом, данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на 17.03.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А32-27062/2017 установлено, что 12.10.2015 ООО "ТАК "АГРОС"" в отсутствие обязательства перечислило на счет должника 40 млн рублей, которые частично возвращены с 16.10.2015 по 29.10.2015 на сумму 25 290 тыс. рублей. Таким образом, у должника возникла задолженность перед ООО "ТАК "АГРОС"" в размере 14 710 тыс. рублей еще в 2015 году (неосновательное обогащение).

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2017 по делу А08-2426/2016 установлено, что реальная стоимость спорного имущества составляет 100 627 200 рублей. Таким образом, должник реализовал объекты недвижимого имущества по цене более чем в 100 раз меньше его рыночной стоимости (за 1 млн рублей).

Оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Исамагомедов И.Х. не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (в 100 раз), очевидно свидетельствовало о том, что ООО "Тамбовская Производственная компания "АгроРай"" не руководствовалось интересами экономической выгоды для предприятия, а преследовало цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 1 процента от рыночной стоимости) продает объекты недвижимого имущества. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Доводов, опровергающих выводы судов о недобросовестности приобретателя, ответчиком не представлено.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Судебные инстанции исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда его кредиторам, поэтому признали договор купли-продажи от 17.03.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, из собственности Исамагомедова И.Х. не выбывало, судебные инстанции согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 32 единицы спорных объектов недвижимого имущества.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что должник не является собственником спорного имущества и у него отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 17.03.2016 и возврата имущества в конкурсную массу ООО "Альфа", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАК "АГРОС"" договор купли-продажи от 07.10.2015 N КПН-1, в рамках которого спорное имущество реализовано ООО "Тамбовская Производственная компания "АгроРай"", признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу ООО "ТАК "АГРОС"" денежные средства в размере 100 627 200 рублей.

Таким образом, спорное имущество не истребовано у должника по настоящему делу. ООО "ТАК "АГРОС"" является кредитором должника, который поддержал заявленные конкурсным управляющим требования (т. 1, л. д. 151-153). В результате признания оспариваемого договора недействительным и возврата имущества в конкурсную массу должника ООО "ТАК "АГРОС"" имеет возможность получить удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от продажи объектов недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данный спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-8937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко