Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-21334/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-8937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

от Исамагомедова Ислама Халирбагиновича: представителя Чеча В.В. по доверенности от 03.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Альфа" Ломаева А.М.: представителя Герман А.С. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исамагомедова Ислама Халирбагиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2018 по делу N А32-8937/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны

к Исамагомедову Исламу Халирбагиновичу

при участии третьего лица: ООО "ТАК "АГРОС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2311205075),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ломаева Ольга Мерсиавовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества АН-2016-11 от 17.03.2016, заключенного между ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай" и Исамагомедовым Исламом Халирбагиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением суда от 26.11.2018 по делу N А32-8937/2018 договор купли - продажи недвижимого имущества АН-2016-11 от 17.03.2016, заключенный между ООО "Альфа" (правопреемник ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай") и Исамагомедовым Исламом Халирбагиновичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Исамагомедова Ислама Халирбагиновича возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа" следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, площадью 17201 кв.м., кадастровый (или условный номер) 61:55:0011901:9;

2) нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 18,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:236;

3) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 4173 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:259;

4) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,4 кв.м. количество этажей: 1. кадастровый (или условный) номер 61:55;0011901:265;

5) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2423 кв м., количество этажей: 4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011808:481;

6) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 52,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:255;

7) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 817,9 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:249;

8) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 106,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0 0 193:0:13897/М: 1/12740;

9) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 58,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:275;

10) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 89 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:276;

11) нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 31,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:237;

12) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 48,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:273;

13) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 12,6 кв.м. количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:271;

14) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 20,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:233;

15) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,5 кв.м. количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:248;

16) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 50,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:261;

17) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:256;

18) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 35,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0О11901:253;

19) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 177,6 кв.м., количество этажей: кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:260;

20) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 6,2 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:251;

21) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29.9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:250;

22) нежилое здание, назначение - административное, общая площадь 858,4 кв.м, количество этажей: в том числе подземных этажей: подвал, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:232;

23) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 46 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:254;

24) сарай, назначение - производственное, общая площадь 8,7 кв.м. количество этажей: 1. кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:258;

25) склад, назначение - производственное, общая площадь 290,0 кв.м. количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55.0011901:252;

26) сарай, назначение - производственное, обща" площадь 27,0 кв.м. количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:235;

27) сарай, назначение - производственное, общая площадь 16,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:262;

28) сарай, назначение - производственное, общая площадь 9,3 кв.м., количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:234; 5;

29) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 28,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:257;

30) нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 20 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 65:55:0011901:247;

31) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 18,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:272;

32) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2518.4 кв.м., количество этажей: 4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:274.

С Исамагомедова Ислама Халирбагиновича в пользу ООО "Альфа" взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018 по делу N А32-8937/2018, Исамагомедов Ислам Халирбагинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "ТАК "АГРОС" установлено, что должник приобрел спорное имущество по недействительной сделке, в связи с чем должник не может быть признан лицом, которому причинен вред вследствие выбытия спорных объектов. В части истребования имущества из чужого незаконного владения могли бы быть признаны обоснованными только требования надлежащего собственника ООО "ТАК "АГРОС". Кроме того, суд первой инстанции неверно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-8937/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альфа" Ломаева О.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа" Ломаева А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа" Ломаева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАК "АГРОС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Альфа" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 ООО "Альфа" должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 30.06.2018.

17.03.2016 между ООО "Тамбовская Производственная компания "АгроРай" (далее - продавец) и Исамагомедовым И.Х. (далее -покупатель) был заключен договор купли-продажи N АН-2016-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 17201 кв.м., кадастровый (или условный номер) 61:55:0011901:9; нежилое здание, назначение -коммуникационное, общая площадь 18,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:236; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 4173 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:259; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,4 кв.м., количество этажей: Г, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:265; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2423 кв.м., количество этажей: 4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011808:481;нежилое здание, назначение -производственное, общая площадь 52,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:255; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 817,9 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:249; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 106,9 кв.м., количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:0 0 193:0:13897/М: 1/12740; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 58,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:275; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 89 кв.м., количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:276;нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 31,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:237; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 48,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:273;нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 12,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:271; нежилое здание, назначение -производственное, общая площадь 20.4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:233; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:248; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 50,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:261; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:256; нежилое здание, назначение -производственное, общая площадь 35,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:253; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 177,6 кв.м., количество этажей: кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:260; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 6,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:251; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:250; нежилое здание, назначение -административное, общая площадь 858,4 кв.м., количество этажей: в том числе подземных этажей: подвал, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:232; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 46 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:254;сарай, назначение - производственное, общая площадь 8,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:258; склад, назначение - производственное, общая площадь 290,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:252; сарай, назначение - производственное, общая площадь 27,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:235; сарай, назначение - производственное, общая площадь 16,4 кв.м." количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:262; сарай, назначение - производственное, общая площадь 9,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:234; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 28,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:257; нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 20 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 65:55:0011901:247; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 18,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:272; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2518,4 кв.м., количество этажей:4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:274.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 1 100 000 руб.

12.04.2016 ООО "АгроРай", на основании решения единственного участника, путем реорганизации присоединился к ООО "Альфа" с переходом всех прав и обязанностей.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 17.03.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи N АН-2016-11 от 17.03.2016 в момент подписания настоящего договора расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме (пункт 2.2) договора.

Общая стоимость отчужденного имущества составляет 1 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2017 по делу А08-2426/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, установлено, что реальная стоимость спорного имущества составляет 100 627 200 руб.

Кроме того, согласно отчета об оценке N 16/01/15 от 21.01.2015 имущества ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", положенного в основу формирования цены по продаже недвижимого имущества в пользу ООО "ТАК "АГРОС", рыночная стоимость имущества составляет 111 767 000 руб. (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2015 N 491227), Кроме того, начальная продажная цена объектов недвижимости утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53- 6683/2013 (с учетом определения от 03.04.2015 об исправлении опечаток), составила 111 767 000 руб.

Таким образом, поскольку осуществлена продажа ликвидного имущества должника по цене более чем в 100 раз меньше, конкурсные кредиторы ООО "Альфа" лишились возможности получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет реализации конкурсной массы.

При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим инвентаризованным карточкам имущества должника отчужденное имущество относилось к основным средствам должника, без которых хозяйственная деятельность должника была бы невозможна.

Соответственно, какая-либо экономическая целесообразность (выгода) в отчуждении должником своих основных средств, без которых было бы невозможно выполнить свои обязательства, не имелась.

Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, имущество приобреталось ответчиком по цене в 100 раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 1 процента от рыночной стоимости) продает недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем послужили основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-27062/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Альфа" возникла задолженность перед ООО "ТАК "АГРОС" в размере 14 710 000 руб., квалифицированная судом как неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А32-27062/2017 установлено, что 12.10.2015 ООО "ТАК "АГРОС" перечислило на счет должника денежные средства в размере 40 000 000 руб., которые частично были возвращены в период с 16.10.2015 по 29.10.2015 на сумму 25 290 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, начиная с 30.10.2015, должником не был осуществлен возврат полученных от ООО "ТАК "АГРОС" денежных средств, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2017 по делу А08-2426/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, признан недействительным договор купли-продажи N КПН-1 от 07.10.2015, заключенный между ООО "ТАК "АГРОС" и ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа" (ОГРН 1162311050131, ИНН 2311205075) в пользу ООО "ТАК "АГРОС" денежных средства в размере 100 627 200 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязанность по уплате действительной стоимости приобретенного недвижимого имущества (100 627 200 руб.) возникла у должника с момента совершения договора купли-продажи N КПН-1 от 07.10.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделке.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника права на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества N АН-2016-11 от 17.03.2016 в связи с тем, что он не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае спорная сделка была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Неприменение в отношении спорного имущества виндикации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не исключает возможность самостоятельной проверки данной сделки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку предметы проверки различны.

Действующее законодательство не может быть истолковано в пользу запрета проверки непосредственных оснований приобретения покупателем спорного имущества на их соответствие Закону о несостоятельности банкротстве в отсутствие соответствующих требований и заявлений не владеющего вещью собственника спорного имущества (ООО "ТАК "АГРОС"). В данном случае ООО "ТАК "АГРОС" является кредитором должника и каких-либо возражений против признания недействительной оспариваемой сделки недействительной не имеет. Напротив, ООО "ТАК "АГРОС", привлеченный к участию в данном споре в качестве третьего лица заявление конкурсного управляющего поддерживал и просил признать сделку недействительной (л.д. 151-153).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-8937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев