Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-2172/19 по делу N А32-16427/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А32-16427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Атоян А.Д. (доверенность от 31.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича (ИНН 230101871873, ОГРНИП 308230111200161) - Цветкова А.В. (доверенность от 08.11.2018), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Айвазовой Магдалины Нугзариевны - Кравченко А.А. (доверенность от 02.08.2017), от третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Атоян А.Д. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16427/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ашикову Н.О. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - незавершенной строительством гостиницы (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107002:4568 общей площадью застройки 1399 кв. м, степень готовности 9%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154 площадью 2 тыс. кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 252а (далее - спорный объект), и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Айвазова М.Н. (далее - Айвазова М.Н.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации, управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что разрешение на строительство спорного объекта получено правопредшественником земельного участка. Целевое назначение земельного участка под спорным объектом - для завершения строительства гостиницы. Заключение эксперта не отвечает принципу относимости, выводы судов о нарушении спорной постройкой обязательных требований в строительстве не соответствуют обстоятельствам дела. Администрацией пропущен срок исковой давности. Суды необоснованно признали факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан фактом существования спорного объекта. Суды не рассмотрели требования Айвазовой М.Н.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители администрации, Айвазовой М.Н. и управления архитектуры и градостроительства администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа от 29.02.2000 N 186 в целях повышения уровня обслуживания гостей курорта и в соответствии с договором от 29.02.2000 N 07 ООО "Селена-2", разрешено проектирование комплекса малых гостиниц по Пионерскому проспекту в районе МЛОО "Жемчужина России" на свободных городских землях площадью 1,45 га.

21 декабря 2000 года администрация и ООО "Селена-2" заключили договор аренды N 210/1 земельного участка площадью 14 500 кв. м, предназначенного для строительства комплекса малых гостиниц, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский пр. (район МЛО "Жемчужина России"), сроком до 2025 года.

20 января 2003 года ООО "Селена-2" (продавец), Гурчиядис Н.Ш. и Карпенко Н.Ф. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии
с которым, продавец передал в долевую собственность по доли недостроенную гостиницу (литера А), строительство которой осуществлено на 10%, общей

площадью 123,5 кв. м, состоящую из основного блочного строения и расположенную на земельном участке площадью 2 тыс. кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 252а.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 02.04.2003 N 352 земельный участок общей площадью 2 тыс. кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 252а, изъят у ООО "Селена-2" и передан в аренду сроком на 5 лет Гурчиядису Н.Ш. и Карпенко Н.Ф.

На основании постановления от 02.04.2003 N 352 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, Гурчиядис Н.Ш. и Карпенко Н.Ф. заключили договор аренды от 02.04.2003 N 3700000833 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0154, площадью 2 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 252а.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2003 Гурчиядис Н.Ш. и Карпенко Н.Ф. передали Ашиковой З.В. право собственности на незавершенный строительством объект - гостиницу (литера А), состоящую из основного блочного строения, строительство которой осуществлено на 10%, общей площадью 123,5 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 2 тыс. кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 252а.

На основании договора купли-продажи от  06.05.2003 Ашикова З.В. передала Ашикову О. доли в праве собственности на недостроенную гостиницу (литера А) общей площадью 123,5 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 2 тыс. кв. м

по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 252а.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 22.08.2003 948/2 прекращено право аренды Гурчиядис Н.Ш. и Карпенко Н.Ф. в отношении земельного участка площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154 по адресу:
г. Анапа, Пионерский пр., 252а, на котором расположен спорный объект. Указанным постановлением земельный участок предоставлен в общую долевую собственность по доле Ашиковой З.В. и Ашикову О. на основании перехода права собственности

на незавершенную строительством гостиницу, с указанием - "для завершения строительства гостиницы, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом

к постановлению".

Решением Анапского городского суда от 10.04.2004 признан недействительным пункт 4 постановления главы города-курорта Анапа от 22.08.2003 N 948/2, которым комитет по управлению муниципальным имуществом должен заключить договор купли-продажи земельного участка с Ашиковой З.В. и Ашиковым О. На основании указанного решения земельный участок площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154 передан в собственность Ашиковой З.В. и Ашикову О. бесплатно в целях реализации права на однократное бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в целях продолжения строительства дома.

7 марта 2008 года на основании договора дарения, заключенного Ашиковым О., Ашиковой З.В. (дарители) и Ашиковым Н.О. (одаряемый) последнему перешло право собственности на земельный участок площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0154, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 252а, и расположенную на земельном участке незавершенную строительством гостиницу (литера А) площадью 1399 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2008 серия 23 АД N 674566).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство и на не отведенном для целей коммерческого строительства земельном участке, и его сохранение создает в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, администрация обратилась в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем права на использование смежного земельного участка Айвазова М.Н. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 - 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Закона N 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 N 24С/18 на момент проведения исследований спорный объект не соответствует следующим требованиям: нарушены требования статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; нарушены требования пункта 8.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; нарушены требования статьи 7 Закона N 384-ФЗ; нарушены требования пунктов 7.1, 8.1 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; нарушены требования пунктов 4.1, 4.3, 5.7.4, 6.2.6, 6.2.8.1, 6.2.9, 6.11, 6.13, 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; нарушены требования пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, установленным документацией по планировке территорий. Спорный объект на момент проведения исследований в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Отступ спорного строения от границ с земельными участками, расположенными с северо-западной, юго-западной, юго-восточной, северо-восточной стороны, составляет менее 3 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны объектов санаторно-курортного назначения Р-К1 г. Анапы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, нормативный уровень фактического технического состояния спорного строения не соответствует требованиям нормативных документов, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан, завершение строительства спорного объекта в размерах существующего фундамента без нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, градостроительных и иным норм и правил невозможно.

Судебные инстанции установили отсутствие доказательств получения предпринимателем либо предыдущими собственниками спорного объекта разрешения на строительство объекта в границах застройки 1399 кв. м (индивидуальный проект строительства спорного объекта в материалы дела не представлен). Ответчиком также не доказано получение разрешения на строительство спорного объекта со 123,5 кв. м (площадь отчуждаемого ООО "Селена-2" объекта; ООО "Селена-2" не осуществляло строительство объекта в существующих границах) до 1399 кв. м (площадь спорного объекта в настоящее время) после 01.06.2003 (даты окончания срока действия разрешения от 08.01.2003 N 01/03, выданного ООО "Селена-2") либо после 20.01.2003 (заключения договора купли-продажи возведенного ООО "Селена-2" объекта). Правовых оснований для строительства предпринимателем на спорном земельном участке коммерческого объекта - гостиницы не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на негаторное требование Айвазовой М.Н. (владельца смежного земельного участка).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 02.08.2018 N 24С/18 не свидетельствует о его недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12). Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта.

Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку

доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А32-16427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек