Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф08-2095/19 по делу N А53-7967/2017

г. Краснодар

05 апреля 2019 г.

Дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны - Кладовой О.А. (доверенность от 26.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стройковъ-Инвест" (ИНН 6167124117, ОГРН 1146195000093) - Алавердян В.В. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692) - Морозовой В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стройковъ-Инвест" постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А53-7967/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.),

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Техпром" (далее - должник) ООО "Стройковъ-Инвест" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 624 565 рублей 57 копеек.

Определением от 02.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2017 определение от 02.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение на том основании, что суд при наличии противоречий в доказательствах не выяснил реальность поставок.

Определением от 09.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 определение от 09.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, в которые представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед обществом.

В отзывах Кубрявцева Л.С. и конкурсный управляющий просят постановление ставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и Кудрявцевой Л.С. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; введения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017.

13 июня 2017 года общество обратилось с заявлением о включении 13 624 565 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество представило договоры поставки от 27.03.2015 N 15 и от 13.01.2016 N 3, товарные накладные и счета фактуры: с 07.04.2015 по 24.12.2015 - на сумму 42 471 501 рубль 73 копейки, с 19.01.2016 по 27.05.2016 - на сумму 16 652 776 рублей 84 копейки.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, пришел к выводу о создании должником и обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Суд, проверив представленные товарные накладные, установил, что они содержат неточности в датах, не указаны даты получения товар, неверно указаны поставщики и покупатели.

При анализе бухгалтерской отчетности общества за 2016 год суд пришел к выводу, что первичная документация не отражает действительного характера правоотношений, указав, что в документации отражена дебиторская задолженность в сумме 13 621 тыс. рублей, однако заявленная сумма к должнику составляет 13 624 565 рублей 57 копеек; кроме того, доказательства того, что должник является единственным дебитором общества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в рамках обособленного спора материалы налогового контроля в отношении ООО "Комфорт", являвшегося контрагентом общества, у которого оно приобретало стройматериалы для поставки должнику, установил, что численность сотрудников ООО "Комфорт" составляет 1 человек (генеральный директор), имущество отсутствует; основным поставщиком ООО "Комфорт" является ООО "Актив-Инвест" (руководитель Романчук О.В.), которое приобретало строительные материалы у должника, ООО "Альбион", "Дельта".

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о создании искусственного документооборота между ООО "Комфорт" и ООО "Актив-Инвест". Решение по материалам проверки являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А53-19363/2016, в котором суды установили, что созданный документооборот между ООО "Комфорт" и его контрагентами носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды; фактически строительные материалы от ООО "Актив-Инвест" в адрес ООО "Комфорт" не поставлялись; налоговый орган выявил схему, согласно которой денежные средства за строительные материалы перемещались по цепочке юридических лиц с участием, в том числе, должника и общества, перечислялись на карты одних и тех же физических лиц в виде невозвратных займов.

Апелляционный суд установил, что по условиям договоров между обществом и должником поставка товаров осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя. Склад продавца находится по адресу: г. Цимлянск, ул. Победы, д. 114; этот же адрес указан в качестве адреса склада продавца в договоре между обществом и ООО "Комфорт"; по этому же адресу находится обособленное подразделение должника; перемещение товаров между всеми лицами, подконтрольными Романчук О.В., отсутствовало. Фактически цепочка приобретения завершается фирмой-однодневкой ООО "Альбион".

Суд установил, что Романчук О.В. является руководителем ООО "Актив-Инвест", ранее являлась директором общества. При проведении проверки в отношении ООО "Комфорт" налоговый орган установил в отношении участников цепочки поставки стройматериалов, в которую входят ООО "Актив-Инвест" и ООО "Комфорт", совпадение ключа (сертификата) для обмена сообщениями с одинаковым названием и идентификатором; наличные денежные средства на различные цели снимались Романчук О.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что движение денежных средств в цепочке юридических лиц с участием общества и должника отражает устойчивую и организованную деятельность сторон, наличие общего директора на определенном этапе и заемные обязательства сторон в совокупности свидетельствуют об экономической заинтересованности их между собой.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о создании формального документооборота, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического перемещения товара, наличие одного контролирующего лица, выявление при проведении налогового контроля цепочки организаций-поставщиков, в которую входили общество и должник, которые осуществляли перечисление друг другу значительных денежных средств для формирования необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника на том основании, что общество не доказало наличие и размер предъявленной задолженности. Выводы апелляционного суда податель кассационной жалобы документально не опроверг.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко