|
08 июня 2020 г.
|
дело N А53-7967/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.
судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственность "Актив-Инвест": представитель по доверенности от 27.05.2020 Дюжикова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-7967/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Актив-Инвест" о взыскании судебных издержек с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник, ООО "Техпром") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Актив-Инвест") о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-7967/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцева Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 10.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Актив-Инвест" в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в договоре, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и заявителем отсутствует указание на право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуги, в то время как статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом названной статьи, факт оказания услуги исполнителем не подтвержден. Кроме того, Кудрявцева Л.С. указывает и на тот факт, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ее доводы о том, что вышеназванный договор подразумевал не только представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления Кудрявцевой Л.С., но и правовое сопровождение деятельности предприятия в целом, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость представления интересов организации в суде не может равняться стоимости, указанной в договоре, поскольку в указанную стоимость входят и другие услуги.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание и на тот факт, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленному дополнительному соглашению от 31.01.2019 к вышеназванному договору, поскольку акт N 2 приемки-сдачи выполненных услуг содержит ссылку на дополнительное соглашение от 30.04.2019 N 1, что подтверждает, что на момент оформления акта дополнительного соглашения от 31.01.2019 не существовало.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что Дюжикова Е.А., которая фактически осуществляла услуги по представлению интересов заявителя в суде по заявлению Кудрявцевой Л.С., не получила денежные средства за оказанные услуги, стоимость их оказания должна составляла 16 500 руб., что и должно быть взыскано с Кудрявцевой Л.С.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив-Инвест" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Кудрявцевой Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственность "Актив-Инвест" Дюжикова Е.А. пояснила свою правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственность "Актив-Инвест", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) требования ООО "Актив-Инвест" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ростовской области, 15.11.2017 кредитор Кудрявцева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше определение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 оставлено без изменения. Кудрявцева Л.С. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. 85 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о включении требований общества в реестр.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 с Кудрявцевой Л.С. в пользу ООО "Актив-Инвест" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (о включении в реестр требований общества) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019, в удовлетворении заявления Кудрявцевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения отказано.
19 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
С учетом изложенного, ООО "Актив-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку заявление Кудрявцевой Л.С. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и ей было отказано в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Кудрявцеву Л.С.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.
Как следует из материалов дела, 30.01.2019 ООО "Актив-Инвест" (клиент) заключен с ООО "Лидер" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению интересов клиента по делу ООО "Техпром".
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора, цена услуг составляет 40 000 руб., оплата производится до 30.07.2019.
Дополнительным соглашением от 30.04.2019 N 1 к договору стороны предусмотрели оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы Кудрявцевой Л.С. стоимостью 35 000 руб., дополнительным соглашением от 30.05.2019 N 2 - изменили срок договора до полного исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с актами от 15.04.2019 и от 31.05.2019 услуги исполнены в полном объеме, указан перечень выполненных мероприятий. Платежным поручением от 12.07.2019 N 186 произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от 30.01.2019 в размере 75 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт наличия у общества судебных расходов при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе при апелляционном обжаловании, подтвержден документально.
По актам N 1 и 2 обществу исполнителем оказаны следующие услуги: изучены заявление и апелляционная жалоба, подготовлены и представлены отзывы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (представитель - Дюжикова Е.А.). Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 12.07.2019.
Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы ответчика отказано, кредитор Кудрявцева Л.С., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не в пользу которого принят
