Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-19397/20 по делу N А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-7967/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Актив-Инвест" (далее - общество) с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. 80 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства. Судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнителем Дюжиковой Е.А. выполнен ряд мероприятий (изучение представленных в рамках дела документов, составление отзыва, составление ходатайства об участии с судебном заседании путем использования видео-конференц связи, составление ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, обеспечение участия в судебном онлайн-заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцева Л.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 в отношении ООО "Техпром" введена процедура конкурсного производства.

ООО "Актив-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2018 и кассационного суда от 12.07.2018, требование общества включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. 85 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2018, с Кудрявцевой Л.С. в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов.

Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 09.11.2017 (о включении в реестр требований общества) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2019, в удовлетворении заявления Кудрявцевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Л.С. в размере 75 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 и суда кассационной инстанции от 19.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Кудрявцевой Л.С. взысканы судебные расходы в сумме 40 тыс. рублей.

Общество направило заявление о взыскании с Кудрявцевой Л.С. 80 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб последней на определение от 10.02.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, повторное заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на возмещение судебных расходов уже реализовано, путем подачи соответствующего заявления, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к поданному заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу и расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В рассматриваемом случае вопрос распределения судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, разрешен судом в определении от 10.02.2020.

Поскольку расходы в сумме 80 000 рублей связаны с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов, самостоятельное требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Общество не заявило о таких расходах в суде апелляционной инстанции, подав отдельное заявление, рассмотрение которого приведет к последующим обращениям с аналогичными заявлениями по кругу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора (заявленных требований) и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко