Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 305-ЭС18-23311 (14) по делу N А40-144044/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 305-ЭС18-23311 (14) по делу N А40-144044/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - должник) Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу N А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 7217, заключенного 21.04.2017 между должником и публичным акционерным обществом "Московский областной банк"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого кредитного договора (ввиду установленного факта его заключения на рыночных условиях с реальным получением должником денежных средств и без направленности намерений сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов), не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и позволяющих применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк