Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-1314/19 по делу N А53-23796/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А53-23796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп", заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-23796/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легион Групп" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД" (далее - общество) с заявлением о признании должника банкротом, включении требований в размере 3 024 207 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), которое принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Требование общества в размере 2 906 511 рублей - основного долга, 117 696 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 696 рублей 40 копеек учитывается отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 22.11.2018 и постановление апелляционного суда от 15.01.2019 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что задолженность погашена посредством зачета встречных однородных требований от 20.07.2018; заявление о зачете сделано должником до предъявления к нему требования обществом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - ООО "ЛегионЭнергоСбыт" просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-8893/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору N 112 от 18.05.2016 на технологическое обслуживание котельной в размере 2 906 511 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 696 рублей 40 копеек. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате услуг по технологическому обслуживанию котельной, оказанных в октябре 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу, 10.01.2018 выдан исполнительный лист ФС N 017795553, который предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку заявленные требования общества подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства исполнения данного судебного акта не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

Довод должника о зачете встречных однородных требований обоснованно отклонен апелляционным судом.

Должник указывает, что встречное требование к кредитору возникло в результате исполнения должником обязательств за общество перед ООО "РССРП Аргон", в результате чего у общества возникла задолженность перед должником в размере 842 193 рубля 84 копейки, а также 149 247 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть задолженности в размере 2 652 413 рублей 22 копейки, как указывает должник, образовалась в результате заключения договора уступки права требования от 20.12.2016 с ООО "ФастМаркет".

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела N А53-8893/2017 должник не заявлял встречный иск о взыскании вышеуказанной задолженности с общества. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, однако должник своим правом не воспользовался.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А53-23796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко