Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11818/19 по делу N А53-23796/2018

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А53-23796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области, от и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" Антропова К.Ю. - Приходько А.А. (доверенность от 03.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Закурко А.В. (доверенность от 19.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А53-23796/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легион Групп" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 41 482 901 рубля 08 копеек задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы отказано. Требования общества включены в третью очередь реестра в сумме 41 482 901 рубля 08 копеек, в том числе 37 907 606 рублей 89 копеек основного долга, 3 456 862 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 432 рублей расходов по уплате госпошлины. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении 3 456 862 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019 в части включения в реестр 10 540 884 рублей 77 копеек, не подтвержденной судебным актом задолженности за поставленный газ за март, апрель 2017 года, а также остатка задолженности по пеням согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14273/2016 от 10.08.2016 в сумме 343 316 рублей 61 копейки за ноябрь, декабрь 2015 года, как ранее не заявленной, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о включении требований кредитора в сумме 10 540 884 рублей 77 копеек, указывает на недоказанность со стороны общества обоснованности расчета сверхнормативной надбавки стоимости газа, а также на то, что должник в материалы дела представил доказательства того, что исчисление количества потреблённого ресурса расчётным способом, ведёт к неосновательному обогащению газоснабжающей организации. По мнению должника, отклоняя ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, суды нарушили принцип равной судебной защиты для всех участвующих в деле лиц; не дали надлежащей правовой оценки действиям общества на предмет злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители и. о. конкурсного управляющего должника и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203 (6441).

В арбитражный суд обратилось общество с заявлением о включении в реестр 44 767 324 рублей 06 копеек задолженности.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Кодекса уточнил требования и просил суд включить в третью очередь реестра 41 482 901 рубль 08 копеек задолженности, в том числе 37 907 606 рублей 89 копеек основного долга, 3 456 862 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 432 рубля судебных расходов.

Суды установили, что общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки газа от 19.10.2015 N 43-3-20034/15-Н (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2015, от 20.04.2016, от 25.07.2016), в соответствии с которым поставщик обязан поставлять газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сроки, определенные условиями указанного договора. Согласно пункту 5.4 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Общество свои обязательства по поставке газа перед должником выполняло в полном объеме и надлежащим образом, должник оплату поставленного газа в предусмотренные в договорах сроки и размере регулярно не производил. Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного газа с февраля по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года у должника образовалась задолженность, что подтверждается актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами, из них: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-14273/2016 взыскана задолженность по договору поставки газа от 19.10.2015 N 43-3-20034/15-Н за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 5 045 912 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 4 247 рублей 52 копеек и 50 502 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 10.11.2016 выдан исполнительный лист от 10.11.2016 серии ФС N 012111571, который предъявлен в службу судебных приставов. Остаток задолженности - 343 316 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-23301/2016 взыскана задолженность по договору поставки газа от 19.10.2015 N 43-3-20034/15-Н за январь-апрель 2016 года в сумме 5 453 190 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016 по 04.08.2016 в сумме 967 175 рублей 13 копеек и 94 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины; 27.03.2017 выдан исполнительный лист от 27.03.2018 серии ФС N 014888731, который предъявлен в службу судебных приставов. Остаток задолженности - 6 102 004 рубля 05 копеек основного долга, 803 379 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-9013/17 взыскана задолженность по договору поставки газа от 19.10.2015 N 43-3-20034/15-Н за ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 8 836 828 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 486 рублей 42 копеек и 68 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины; 24.07.2017 выдан исполнительный лист серии от 24.07.2018 ФС N 017776440, который предъявлен в службу судебных приставов. Остаток задолженности - 8 836 828 рублей 02 копейки основного долга, 251 486 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-7874/17 взыскана задолженность по договору поставки газа от 19.10.2015 N 43-3-20034/15-Н за октябрь 2016 года в сумме 3 115 517 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 758 рублей 44 копеек и 39 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 27.03.2017 выдан исполнительный лист от 16.03.2018 серии ФС N 020546825, который предъявлен в службу судебных приставов. Остаток задолженности - 3 115 517 рублей 95 копеек основного долга, 105 758 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-13397/18 взыскана задолженность по договору поставки газа от 19.10.2015 N 43-3-20034/15-Н за январь-февраль 2017 года в сумме 9 312 371 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 952 921 рубля 35 копеек и 79 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 15.10.2018 выдан исполнительный лист от 15.10.2018 серии ФС N 026979084. Остаток задолженности - 1 952 921 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность за поставку газа за март и апрель 2017 года в сумме 10 540 884 рублей 77 копеек в судебном порядке не взыскивалась; данная задолженность подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 16, 65, 69, 71, 82, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее - постановление N 317), правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - правила поставки газа), правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - правила учета газа), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что задолженность в сумме 30 942 016 рублей 31 копейки подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-14273/2016, от 30.11.2016 по делу N А53-23301/2016, от 07.06.2017 по делу N А53-9013/17, от 26.01.2018 по делу N А53-7874/17, от 26.01.2018 по делу N А53-13397/18.

Поскольку заявленные требования общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения не представлены, суды включили требования общества в сумме 30 942 016 рублей 31 копейки в реестр.

В указанной части должник не обжалует судебные акты.

Общество просило также включить в реестр задолженность за поставку газа за март и апрель 2017 года в сумме 10 540 884 рублей 77 копеек.

Расчет объема потребленного должником газа с 22.03.2017 по 13.04.2017 произведен не по показаниям узла учета газа, а на основании пункта 4.14 договора поставки газа - расчетным методом, исходя из максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования, поскольку с расходомерной шайбы узла учета газа должника сорваны пломбы, предотвращающие несанкционированный доступ к вычислительному механизму (факт отсутствия пломбы был зафиксирован в актах проверки от 09.03.2017, от 22.03.2017, от 14.04.2017).

Факт поставки газа подтвержден имеющимися в деле документами (договором, актами поданного-принятого газа по договору поставки газа, счетами-фактурами).

В соответствии с актом от 31.03.2017 в марте 2017 года общество поставило должнику газ в объеме 1 362 487 куб. м. Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 7 598 732 рубля 79 копеек (т. 1, л. д. 99).

В соответствии с актом от 30.04.2017 в апреле 2017 года общество поставило должнику газ в объеме 527 415 куб. м. Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 2 942 151 рубль 98 копеек (т. 1, л. д. 100).

Таким образом, общий объём поставленного газа за март - апрель 2017 года составляет 1 889 902 куб. м. на сумму 10 540 884 рубля 77 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ, постановлением N 317, пунктами 21 - 25 правил поставки газа, пунктом 3.9 правил учета газа, суды пришли к выводу о том, что должник не представил доказательств неправомерного определения объема поставленного газа в спорный период с применением расчетного метода.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества о включении в реестр 41 482 901 рубля 08 копеек задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что общество одновременно изменило предмет и основание иска, пропустило срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего. В рассматриваемом случае основанием возникновения прав и обязанностей сторон является договор поставки газа от 19.10.2015. Задолженность, которую общество просило включить в реестр, основана на ненадлежащем исполнении последним обязательств по указанному договору, независимо от того, подтверждена она судебными актами или нет. Следовательно, задолженность за поставленный в марте-апреле 2017 года газ в сумме 10 540 884 рублей 77 копеек имеет те же юридические основания ее возникновения, что и остальная задолженность в сумме 27 366 722 рублей 11 копеек, подтвержденная судебными актами. Из заявления кредитора следует, что указанная сумма включена в общую сумму основного долга, кроме того в заявлении был указан период возникновения основного долга - февраль-апрель 2016, октябрь 2016 - апрель 2017. Следовательно, кредитор не менял оснований заявленных требований и не увеличивал их размер. Заявление кредитора подано в суд 30.11.2018 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть заявлено в срок, предусмотренный положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства должника о проведении по делу судебной товароведческой технической экспертизы подлежит отклонению судом округа. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса). Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая поставка газа по спорным взаимоотношениям произведена более двух лет назад, поэтому проверить количество фактически поставленного газа, а также оценить его качества в 2019 году не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что при несогласии должника с качеством поставленного газа в марте и апреле 2017 года он не был лишен права обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты в области определения физико-химических показателей (ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, г. Санкт-Петербург) для получения экспертного заключения. Должником не соблюден определенный пунктом 4.11 договора порядок урегулирования возникших вопросов, связанных с качеством газа. Поскольку должником не была своевременно соблюдена процедура урегулирования разногласий, возникших по поводу оценки качества поставленного газа, в настоящий момент возможность проведения экспертизы по делу фактически утрачена. Оснований для проведения по делу судебной товароведческой технической экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы должника о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Апелляционный суд проверил и отклонил довод подателя жалобы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. Расчет объема потребленного должником газа с 22.03.2017 по 13.04.2017 произведен не по показаниям узла учета газа, а на основании пункта 4.14 договора поставки газа - расчетным методом, исходя из максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования. Апелляционный суд учел, что в контексте пункта 4.14 договора поставки газа для расчета объема потребленного газа, исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, достаточно только факта отсутствия пломбы, который признан должником и подтвержден соответствующими актами Ни условия договора поставки газа, ни положения законодательства о поставке и учете газа не наделяют покупателя правом доказывать фактический объем потребленного газа в случае нарушения пломб, установленных на узле учета газа. Поскольку основания применения данного способа расчета предусмотрены и законом, и договором поставки газа, неосновательного обогащения на стороне поставщика газа не возникает.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А53-23796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова